Решение по делу № 33-71/2014 (33-2275/2013;) от 17.12.2013

    Судья Халиулин Д.А.    Дело № 33-71/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Йошкар-Ола    16 января 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова ... на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Круглова ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл о принудительном приводе от 2 сентября 2013 года.

В основание требований указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения в отношении него принудительного привода, поскольку он не уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, каких-либо извещений о необходимости явиться в службу судебных приставов не получал.

Судом принято указанно решение.

В апелляционной жалобе Круглов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Круглов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Круглова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 2 сентября 2013 года суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением, установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ, и при этом заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что 2 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Горномарийскому району в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного 00.00.00 на основании исполнительного листа Горномарийского районного суда Республики Марий Эл в отношении должника Круглова А.А., вынесено постановление о принудительном приводе Круглова А.А.

Первоначально с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Круглов А.А. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл 11 сентября 2013 года, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2013 года заявление Круглова А.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 1 октября 2013 года исправить недостатки, указанные в определении.

В установленный срок Круглов А.А. выполнил указания судьи, перечисленные в определении, и 30 сентября 2013 года отправил по почте заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 2 сентября 2013 года, которое определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2013 года принято к производству суда и по нему возбуждено настоящее дело.

Первоначальное заявление Круглова А.А. от 11 сентября 2013 года определением судьи от 2 октября 2013 года на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ возвращено заявителю, поскольку заявление от 30 сентября 2013 года поступило в суд 22 октября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Учитывая изложенное, срок обращения в суд за защитой нарушенного права Кругловым А.А. не пропущен, поскольку заявление, направленное им по почте 30 сентября 2013 года, согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ считается поданным 11 сентября 2013 года.

Обстоятельств, дающих основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в настоящем деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой ГПК РФ. При этом по смыслу указанной нормы суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дело в качестве суда первой инстанции, если спор в его необходимом объеме и с учетом всех требований не рассматривался судом первой инстанции по существу, поскольку в таком случае стороны лишаются права полноценно состязаться в суде первой инстанции и в случае несогласия с его решением - лишаются возможности обжаловать решение в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по существу спора.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2013 года отменить, дело направить в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий                    Г.В.Попов

Судьи                                И.А.Медведева

                                    О.А.Петрова