Решение по делу № 2-632/2019 (2-5786/2018;) ~ М-4468/2018 от 22.10.2018

Дело №2-632/2019

24RS0046-01-2018-005366-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ликвидатора ООО «ВИП-авто» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-АВТО», ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИП-АВТО», ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 31.05.2016 решением Свердловского районного суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которого с ответчика ООО «ВИП-АВТО» взыскана денежная сумму в размере 568522 руб., неустойка в размере 568522 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 568522 руб., а всего 1 710 066,00 руб. До настоящего времени решение суда в части возмещения взысканной суммы ответчиком не исполнено, при этом ФИО1 свою часть решения исполнил, передал автомобиль ответчику ООО «ВИП-АВТО», который продал его третьему лицу, денежные средства ликвидатор ФИО3 присвоил, в связи с чем в данной части усматривается недобросовестность ответчика. Установив недобросовестность ответчика, узнав о начале процедуры ликвидации ООО «ВИП-АВТО», истец обратился в суд для наложения запрета на ликвидационные действия, судом требования были удовлетворены, ООО «ВИП-АВТО» было запрещено поводить ликвидацию до полного погашения долга, вместе с тем, ответчик решение суда не исполняет, денежные средства не возмещены даже в основной сумме долга.

В указанной связи истец, приводя в обоснование исковых требований положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с ООО «ВИП-АВТО» в лице ликвидатора ФИО3 и учредителя ФИО2 денежную сумму в размере 4 973 962,50 руб.

В связи с началом процедуры ликвидации ООО «ВИП-АВТО», истец уточнил исковые требования, на основании ст.53.1, п.3.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ, просит взыскать в свою пользу с ООО «ВИП-АВТО» с применением субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «ВИП-АВТО» ФИО3, учредителя ООО «ВИП-АВТО» ФИО2 денежную сумму в размере 4 973 962,50 руб.

Определением Свердловского районного суда от 19.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-АВТО» о защите прав потребителя привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 /полномочия проверены/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили не применять положения ст. 333 ГК РФ ввиду недобросовестного поведения ответчиков, неисполнении решения суда длительное время.

Ответчик ликвидатор ООО «ВИП-АВТО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, ст. 53.1. ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Анализ указанных норм указывает на то, что в данной ситуации ФИО1 не вправе выступать по данной статье в качестве истца, так как не входит в её субъективный состав. Недобросовестность ответчиков истцом ничем не подтверждена, утверждения о присвоении денежных средств голословны и не соответствуют действительности. Кроме того, на момент вынесения вышеуказанного решения, и описываемых истцом событий по отчуждению автомобиля, ранее принадлежащего ему, ФИО3 не являлся лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, ФИО3 был назначен ликвидатором ДД.ММ.ГГГГ. Недобросовестность ФИО2 также в данной ситуации не усматривается и ничем не подтверждается, денежные средства, полученные от реализации автомобиля пошили в счёт погашения задолженности ООО «ВИП-АВТО» перед бюджетами (налоги и сборы) и не были присвоены. ФИО2 неоднократно пытался привлечь инвесторов для возобновления деятельности предприятия, однако, ухудшившаяся за последние годы экономическая ситуация в целом по стране и в автобизнесе в частности осложняют этот процесс, тенденция падения покупательской активности в автобизнесе, банкротство завода производителя автомобилей марки «Лифан» осложняют процесс возобновления деятельности ООО «ВИП-АВТО», в связи с чем недобросовестность в действиях ФИО2 явно отсутствует. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, присуждение запрашиваемого истцом размера неустойки сделает невозможным исполнение решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как сведет на нет все дальнейшие попытки ФИО2 по привлечению инвесторов с целью возобновления деятельности ООО «ВИП-АВТО», инвесторы не будут рассматривать возможность инвестирования в предприятие с таким долгом, в связи с чем просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать ввиду его необоснованности.

Ответчики ООО «ВИП-АВТО», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Третьи лица ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Межрайонная ИФНС №23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в салоне ООО «ВИП-авто» приобретен автомобиль №, с гарантией 2 года, стоимостью 559 900 рублей. Также истцом приобретена и оплачена защита картера – 3 432 рубля, подкрылки и их установка – 5 190 рублей. В связи с чем, полная стоимость автомобиля составила 568 522 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Спутник Авто» с жалобой на наличие шума в механической коробке переменных передач, в связи с чем автомобиль № был принят ООО “Спутник Авто» на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «ВИП-Авто» поступил ответ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля было выявлено, что в корпусе КПП имеется микротрещина, через которую в незначительном количестве вытекает трансмиссионное масло, при этом данный дефект позволяет дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», установлено, что часть корпуса МКПП имеет производственный (заводской) дефект в виде трещины на корпусе. Данный дефект является существенным, не позволяющим эксплуатировать автомобиль. Из заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», также следует, что эксплуатировать автомобиль, имеющий механическую коробку передач с наличием трещины корпуса МКПП недопустимо.

Решением Свердловского суда г. Красноярска от 31.05.2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИП-Авто», ООО «Спутник Авто», ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, win №, модель номер двигателя: №, кузов № №, категория «В», тип трансмиссии: МКПП, цвет белый, заключенный между ООО «ВИП-авто» и ФИО1 от 01.06.2013г.

Взыскать с ООО «ВИП- Авто» в пользу ФИО1 сумму в размере 568522 руб., неустойку в размере 568522 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 568522 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. и 25 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «ВИП-авто» автомобиль №, win №, модель номер двигателя: №, кузов № №, категория «В», тип трансмиссии: МКПП, цвет белый.

Взыскать с ООО «ВИП- Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14185, 22 руб.».

Апелляционным решением Красноярского краевого суда от 05.09.2016 решение Свердловского районного суда от 31.05.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ВИП-авто», ООО «Спутник Авто», ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя изменено в части взыскания штрафа, в пользу ФИО1 с ООО «ВИП-авто» взыскан штраф в размере 570 022 руб., в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. решение отменено, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства судом установлены на основании вступивших в законную силу решений суда от 31.05.2016 (л.д. 4-8) и 05.09.2016 (оборот л.д. 8- л.д. 10). Имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2018, 08.09.2017 принято юридическим лицом ООО «ВИП-авто» решение о ликвидации и назначении ликвидатора (л.д. 12-16).

Из листа записи ЕГРЮЛ, 31.08.2017 ликвидатором ООО «ВИП-авто» назначен ФИО3

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пояснений стороны истца и усматривается из материалов дела, до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения взысканной суммы ответчиком не исполнено, данные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительных производств: №-ИП, возбужденного на основании исполнительно листа ФС №, выданного 31.01.2018 Свердловским районным судом г. Красноярска, в отношении должника ООО «ВИП-АВТО», предмет исполнения – наложение ареста, взыскателем является ФИО1 (л.д. 30-52); №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес>, в отношении должника ООО «ВИП-АВТО», предмет исполнения – задолженность в размере 1 732 066 руб., взыскателем является ФИО1 (л.д. 53-91).

Доказательств возврата истцу взысканной денежной сумму ответчик суду не представил.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 31.05.2016 по 23.10.2018 (период заявленный истом) за 875 дней в размере 4 973 962,50 руб., исходя из следующего расчета: 568 522 руб.*1%*875 дней=4 973 962,60 руб. Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, неустойку следует исчислять с 31.05.2016 по 23.10.2018 (дата заявленная истцом) за 876 дней в следующем порядке: 568 522 руб.*1%*876 дней=4 980 252,72 руб.

При определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу неустойки за неисполнение обязательств, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных материалов следует, что в обоснование искового требования истец ссылается на наличие неисполненного обществом ООО «ВИП-АВТО» обязательства по исполнению решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2016 по делу № 2-8/2016 о взыскании с ООО «ВИП-АВТО» суммы в размере 568522 руб., и следующую на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарную ответственность ФИО2 как учредителя общества, ФИО3 как ликвидатора общества.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему, заявитель не представил доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО2, ФИО3, повлекших неисполнение вышеуказанных обязательств ООО «ВИП-АВТО».

При этом ООО «ВИП-АВТО» находится в стадии ликвидации, и не исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу неустойки за неисполнение обязательств по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2016 на ООО «ВИП-АВТО», поскольку данным юридическим лицом не исполнены надлежащим образом обязательства.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу неустойки за неисполнение обязательств на ФИО2, ФИО3 суд не усматривает, поскольку доказательств недобросовестности либо неразумности их действий не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 4 980 252 рубля 72 копейки, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ООО «ВИП-АВТО» в пользу истца до 1 000 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «ВИП-АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб. (1000000 руб. х 50%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ВИП-АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 069 руб. 81 коп. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере (4 973962,50 -1000000)*0,5%+13200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-авто» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неустойки в субсидиарном порядке отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 069 (тридцать три тысячи шестьдесят девять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2019

Судья                                    О.А. Милуш