Решение по делу № 2-466/2015 ~ М-492/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-466/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 08 апреля 2015г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителей заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП) поверенных Кривцуна Г.Ф. и Агафановой Н.В., представивших соответствующие доверенности,

заинтересованного лица (взыскателя) Беликова А.Н.,

представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю (далее – МРИ ФНС № 4) (взыскателя) поверенной Деканте С.А., представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фоменко А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель должника подал в суд заявление, указывая, что на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника денег, в котором обращено взыскание на принадлежащие должнику 4 земельных участка, произведена их оценка. Срок, в течение которого результаты оценки могут быть использованы, истек. Представитель должника требует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агафановой Н.В., выражающееся в не проведении оценки земельных участков в период времени с 17.01.2015 г. на настоящее время и обязать ее устранить допущенные нарушения, организовав проведение такой оценки в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи к участию в деле заинтересованными лицами привлечены УФССП (бездействие которого оспаривается) и взыскатели Беликов А.Н., МРИ ФНС № 4 и Министерство финансов РФ (в пользу которых осуществляется сводное исполнительное производство по взысканию денег с должника).

Должник и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Представители УФССП, взыскатель Беликов А.Н. и представитель взыскателя МРИ ФНС № 4 в судебном заседании изложенные в заявлении требования не признали полностью, объяснив, что в указанный в заявлении период времени исполнительное производство было приостановлено определением суда, после его возобновления судебный пристав-исполнитель Агафанова Н.В. подала заявку на оценку земельных участков и, кроме того, указанным в заявлении бездействием права и свободы должника не нарушены и нарушены быть не могут. Представители УФССП и взыскатель Беликов А.Н. представили возражения относительно заявления в письменной форме.

Представитель взыскателя Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в суд представлено письменное заявление, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении заявления необходимо отказать полностью.

Специальный ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п.1 ст.1 Закона).

На основании исполнительных листов возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию с должника в пользу взыскателей денег, в котором обращено взыскание на принадлежащие должнику 4 земельных участка, произведена их оценка, о чем 17.07.2014г. составлен отчет.

Согласно п.8 ст.85 Закона если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст.20 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Федеральные стандарты оценки, за исключением федеральных стандартов оценки, устанавливающих требования к определению кадастровой стоимости, разрабатываются национальным объединением саморегулируемых организаций оценщиков и (или) саморегулируемыми организациями оценщиков и представляются на рассмотрение в совет по оценочной деятельности в сроки, предусмотренные программой разработки федеральных стандартов оценки. В случае, если национальное объединение саморегулируемых организаций оценщиков не представило разработанный проект федерального стандарта оценки на рассмотрение в совет по оценочной деятельности в срок, предусмотренный программой разработки федеральных стандартов оценки, проект соответствующего федерального стандарта оценки разрабатывается и после его рассмотрения советом по оценочной деятельности утверждается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно п.26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из толкования совокупности приведенных судом правовых норм применительно к иску следует, что рыночная стоимость земельных участков должника могла быть использована судебным приставом-исполнителем для целей их реализации с торгов в срок до 17.01.2015 г.

Поскольку в указанный срок земельные участки реализованы не были, следовательно, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель была обязана при отсутствии к тому препятствий привлечь оценщика для повторной оценки земельных участков должника.

Такие препятствия имелись и созданы они были самим должником и его представителем.

В силу ст.ст.39 и 42 Закона исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно вступившим в законную силу определениям Каневского районного суда (судья Б.) от 12.09.2014г. и от 27.01.2015г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2015г. оспариваемое исполнительное производство было приостановлено судом при производстве по другому гражданскому делу в период времени с 12.09.2014г. по 12.03.2015г. При этом инициатором его приостановления и противником его возобновления являлись тот же должник и тот же его представитель, которые обратились в суд с настоящим заявлением.

Поскольку в приостановленном исполнительном производстве никакие исполнительные действия не производятся, следовательно, в период времени с 12.09.2014г. по 12.03.2015г. в оспариваемом исполнительном производстве не допускалось совершения никаких исполнительных действий, включая и действий по повторной оценке земельных участков должника после истечения 17.01.2015 г. срока использования указанной в отчете об оценке их рыночной стоимости.

После возобновления судом оспариваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель привлекла оценщика для повторной оценки земельных участков должника, что подтверждается заявкой на оценку арестованного имущества от 20.03.2015г.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по повторной оценке земельных участков должника в указанный представителем должника период времени, когда оспариваемое исполнительное производство было приостановлено судом, законно и о законности этого бездействия должнику и его представителю заведомо известно, поскольку именно они являлись инициаторами его приостановления и противниками его возобновления, следовательно, их обращение в суд есть не что иное как злоупотребление ими своим процессуальным правом на обращение в суд, имеющим своей конечной целью не защиту нарушенных или оспариваемых прав должника, а лишь неисполнение вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с должника в пользу взыскателей около 8 миллионов рублей путем затягивания исполнительного производства, на что прямо указывает и первое указанное в заявлении требование должника: приостановить (вновь) исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу.

Правильность такого вывода суда, кроме вышеизложенного, подтверждает и следующее обстоятельство.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу приведенных судом норм Закона принудительное исполнение судебных актов направлено на защиту прав и свобод взыскателей, в связи с чем неисполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может нарушать права и свободы исключительно взыскателя, а не должника.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В поданном в суд заявлении не указано, какие конкретно права и свободы должника нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, какие конкретно препятствия к осуществлению должником его прав и свобод ему созданы или какая конкретно обязанность незаконно возложена на него или он незаконно привлечен к ответственности.

Совокупность вышеизложенного так же подтверждает вывод суда о том, что должник обратился в суд с лишь целью не исполнять и в дальнейшем вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с него в пользу взыскателей около 8 миллионов рублей путем затягивания исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку при рассмотрении заявления судом установлено, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя законно и права либо свободы должника не были нарушены, следовательно, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу УФССП и взыскателей, судебные расходы которых ничем не подтверждены, что не лишает их права на их возмещение с должника в будущем. Понесенные должником судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Фоменко А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий