Решение по делу № 33-9214/2014 от 15.04.2014

Судья: <данные изъяты>1 Дело № 33-9214/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>8,

судей <данные изъяты>7, Забелиной Ю.А.,

при секретаре <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты>6 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,

объяснения <данные изъяты>6,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск <данные изъяты>5 к <данные изъяты>6, Администрации Ногинского муниципального района и СНТ «Горелый лес» о признании частично недействительным постановления администрации Ногинского муниципального района, заключения СНТ «Горелый лес», признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на него и истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения.

<данные изъяты>6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что она зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. Оформление длилось почти один год. После чего прошло еще немало времени. Ей непонятно почему <данные изъяты>5 не заявляла ранее никаких прав на спорный участок. Председатель СНТ «Горелый лес» <данные изъяты>4 не могла не знать о существовании и претензиях на указанный земельный участок со стороны <данные изъяты>5, также как и последняя не могла не знать, что данный участок находится в стадии оформления на неё, <данные изъяты>6 Завительница считает, что суд должен повторно пересмотреть указанные обстоятельства и вернуть ей ущерб в сумме 800000 рублей.

В судебном заседании <данные изъяты>6 свои требования поддержала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>6, в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая <данные изъяты>6 в удовлетворении её заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные последней обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит, а её доводы сводятся к несогласию с ранее принятым и вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>6, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи