Решение по делу № 2-4342/2014 от 05.12.2014

№2-4342/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истица <ФИО>1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующее: <дата> истица заключила с ИП <ФИО>2 договор подряда <номер> Е на изготовление, доставку и монтаж мебели в прихожую и спальню. <дата> истица заключила с ИП <ФИО>2 договор подряда <номер> Е на изготовление, доставку и монтаж мебели – стол с надстройкой. В соответствии с условиями договора ответчица обязалась выполнить работу из своего материала, на своем оборудовании и своими инструментами, срок исполнения обязательств – <дата> рабочих дней. Общая стоимость выполненных работ согласно заключенным договорам составила <данные изъяты> рублей, из которых аванс составил <данные изъяты>, остаток – <данные изъяты>. Свои обязательства по заключенному договору истица выполнила, оплатив сумму аванса. Как следует из условий договора, оставшаяся сумма от стоимости изделия должна быть оплачена заказчиком после поступления информации о готовности изделия. Однако ИП <ФИО>2 до настоящего времени свои обязательства по заключенному договору не исполнила, в связи с чем <ФИО>1 обратилась в суд. Просила суд расторгнуть договор <номер> Е от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2, расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2, взыскать с ИП <ФИО>2 уплаченную по договорам подряда денежную сумму в виде аванса в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы <ФИО>4, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истица <ФИО>1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание ответчица ИП <ФИО>2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от <дата> "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст. 28 Закона).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст. 28 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> <ФИО>1 заключила с ИП <ФИО>2 договор подряда <номер> на изготовление, доставку и монтаж мебели в прихожую и спальню.

В соответствии с п.2.1 договора <номер> от <дата> общая сумма договора составляет <данные изъяты>, из них аванс составляет <данные изъяты>, оставшаяся сумма – <данные изъяты>.

<дата> <ФИО>1 заключила с ИП <ФИО>2 договор подряда <номер> на изготовление, доставку и монтаж мебели – стол с надстройкой.

В соответствии с п.2.1 договора <номер> от <дата> общая сумма договора составляет <данные изъяты>, из них аванс составляет <данные изъяты>, оставшаяся сумма – <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1 заключенных договоров срок изготовления изделия определен 45 рабочих дней после внесения аванса от стоимости изделия в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора исполнитель обязуется произвести все необходимые работы по подготовке эскиза изделия, оформить их надлежащим образом и представить на утверждение заказчику. После утверждения эскиза изделия любые изменения и дополнения допускаются исключительно по обоюдному согласию сторон, и могут быть внесены не иначе как в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Судом установлено, что оплата аванса в размере <данные изъяты> по договорам подряда в адрес ответчика произведена, однако, в нарушение условий договоров, изготовление и монтаж изделий ответчиком в соответствии с условиями договоров не произведены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы <ФИО>1 о расторжении договора подряда <номер> от <дата>, договора подряда <номер> от <дата> и возврате ей уплаченной по указанным договорам суммы аванса в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы ИП <ФИО>2 неустойки.

На основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно представленному расчету просрочка исполнения ИП <ФИО>2 обязательств составила с <дата> по <дата>, в связи с чем сумма неустойки на момент подачи иска составляет <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчицы ИП <ФИО>2 в пользу истицы <ФИО>1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Истицей <ФИО>1 заявлены требования о взыскании в ее пользу с ИП <ФИО>2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ИП <ФИО>2 не исполнены обязательства по заключенным договорам, денежные средства не возвращены, а также учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истицы, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица <ФИО>1 просит взыскать в свою пользу сумму расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, <ФИО>1 заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы <ФИО>1 с ответчицы ИП <ФИО>2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования <ФИО>1 как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчицы ИП <ФИО>2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2.

Расторгнуть договор <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 уплаченную по договору сумму аванса в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в доход местного бюджетного государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2014 года.

Судья Е.В. Шамухамедова