Решение по делу № 2-4757/2015 ~ М-2706/2015 от 03.03.2015

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 –4757/2015, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-4757/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

с участием прокурора И.Н. Гарипова,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. Путенкова к Ф.С. Гильфанову, к В.З. Гильфановой, к И.Ф. Гильфанову, к И.Ф. Хафизовой о выселении без предоставления другого жилого помещения, о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л

Д.В. Путенков обратился в суд с иском к Ф.С., В.З., И.Ф. Гильфановым, И.Ф. Хафизовой о выселении из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от ... он купил у Ф.С., В.З., И.Ф., Гильфановых, И.Ф Хафизовой данную квартиру; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; ... выдано свидетельство о государственной регистрации права. Однако данную квартиру по настоящее время занимают ответчики, на отсутствие оснований для проживания отказываются освободить жилье, тем самым они нарушают его права собственности, поэтому подлежат выселению из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец просит выселить ответчиков из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание Д.В. Путенков не явился. Представитель истца по доверенности Д.Е. Шапкин иск Д.В. Путенкова поддержал в полном объеме.

Ответчики Ф.С., В.З., И.Ф. Гильфановы, И.Ф. Хафизова в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой под расписку, о чем свидетельствует «уведомление о вручении», о причинах не явки не сообщили суду.

Представитель ответчицы И.Ф. Хафизовой по доверенности Э.Р. Лобашова в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку её доверительницу ввели заблуждение при заключении сделки, в связи она с ребенком осталась без жилого помещения, поэтому она намерена обратиться в суд с иском к Д.В. Путенкову об оспаривании сделки с вышеуказанной квартирой.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено:

Как видно из копии договора купли-продажи квартиры от ... года, свидетельства о государственной регистрации права от ... года, Д.В. Путенков купил у Ф.С., В.З., И.Ф., Гильфановых и И.Ф. Хафизовой трехкомнатную квартиру ...; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. По условиям пункта 8 договора купли-продажи, продавцы обязались освободить указанную квартиру в месячный срок со дня совершения сделки купли-продажи и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней, в десятидневный срок со дня регистрации настоящего договора купли-продажи квартиры.

Как видно из содержания искового заявления, из пояснений представителя истца, из справки с места жительства ... от ... года, ответчики Ф.С., В.З., И.Ф., Гильфановы, И.Ф. Хафизова проживают в вышеуказанной квартире, отказываются освободить данную квартиру, тем самым нарушают права собственности нового собственника жилого помещения Д.В. Путенкова.

Утверждения представителя ответчицы Э.Р. Лобашевой о том, что И.Ф. Хафизову ввели заблуждение при совершении сделки, тем самым оставили без жилого помещения, поэтому она не может быть выселена из указанной квартиры, неосновательны. После совершения сделки купли-продажи квартиры продавцы, в том числе ответчица И.Ф. Хафизова, утратили право проживания в данном жилом помещении, поэтому обязаны его освободить в соответствии с условиями договора.

При таком положении исковое требование Д.В. Путенкова о выселении ответчиков Ф.С., В.З., И.Ф., Гильфановых, И.Ф. Хафизову, о снятии их с регистрационного учета по месту жительства предъявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Д.В. Путенкова.

Выселить Ф.С. Гильфанова, В.З. Гильфанову, И.Ф. Гильфанова, И.Ф. Хафизову из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

Копия верна:

Судья: М.А. Ахметшин

Решение не вступило в законную силу: 2015 года

Судья: М.А. Ахметшин

Секретарь суда: