Решение по делу № 2-230/2015 ~ М-200/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-230/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года                                                                                          г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Губкиной В.В., с участием помощника прокурора г.Бодайбо Пущиенко Л.Н., истца Сиротина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2015 по иску прокурора г. Бодайбо в интересах Сиротина Ивана Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», САО «Страховой дом «ВСК» о взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Бодайбо в интересах Сиротина И.А. обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании *** рублей материального вреда, *** рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что приговором Бодайбинского городского суда от *** Антипов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на *** месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Преступление Антиповым А.В. совершено при следующих обстоятельствах: *** около 09-00 часов Антипов А.В., являясь водителем Ангарского отделения Иркутского отделения *** ОАО «Сбербанк России» и управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный номер ***, принадлежащим Иркутскому отделению *** ОАО «Сбербанк России», двигался по автодороге Бодайбо-Кропоткин в пос. Кяхтинский Бодайбинского района Иркутской области. Нарушив требования Правил дорожного движения РФ, в пос. Кяхтинский допустил столкновение со встречным автомобилем марки «УАЗ 31514» регистрационный знак ***, принадлежащем Администрации Балахнинского городского поселения, под управлением водителя К., в котором на переднем пассажирском сидении находился пассажир Сиротин И.А.

В результате действий Антипова А.В., повлекших дорожно-транспортное происшествие Сиротину И.А. были причинены телесные повреждения в виде *** является опасной для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из справки ОГБУЗ Бодайбинская ЦРБ от ***. Сиротин И.А. находился в отделении хирургии с ***. с диагнозом: *** Травма от *** производственная: дорожно-транспортное происшествие. Сиротин И.А. выписан на амбулаторное долечивание, рекомендован курс лечения.         

Согласно справке МСЭ *** Сиротину И.А. установлена инвалидность *** группы по причине трудового увечья.

В период с ***. в связи с полученными ***. травмами Сиротин И.А. находился на лечении в ОГБУЗ ЦРБ г. Бодайбо, а в период с ***. проходил обследование в Иркутском диагностическом центре.

В связи с полученными травмами, рекомендациями лечащего врача о консультации нейрохирурга г. Иркутска, истец вынужден был понести расходы на проезд к месту лечения, приобретение медицинских препаратов, получение медицинских услуг: *** рублей - стоимость авиаперелета Бодайбо-Иркутск ***.; *** копеек - стоимость медицинских препаратов (товарные чеки *** от ***., *** от *** *** от ***., *** от ***., *** от ***., *** от ***., *** от ***., б/н от ***., *** от ***., *** от ***., б/н от ***.); *** рублей - стоимость медицинских услуг (квитанция *** от ***. в медицинском центре «Акрос»); *** рублей *** копеек - стоимость медицинских услуг в Иркутском диагностическом центре (кассовые чеки). Всего расходы истца на проезд к месту лечения составили *** рубля.

Кроме того, истцу были причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, в виду причинения вреда его здоровью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в *** рублей.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, учитывая, что водитель Ангарского отделения Иркутского отделения *** ОАО «Сбербанк России» Антипов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный номер *** принадлежащим Иркутскому отделению *** ОАО «Сбербанк России», находясь в служебной командировке в пос. Артемовский Бодайбинского района, прокурор на основании заявления Сиротина И.А., в соответствии со ст.45 ГПК РФ, просит взыскать причиненный ему материальный и моральный вред с ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от *** ходатайство ответчика ОАО «Сбербанк России» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Филиал *** Государственного Учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Бодайбо, Открытого акционерного общества «Страховой дом «ВСК», удовлетворено частично. К участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Страховой дом «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ГУ - ИРО ФСС РФ в лице филиала № 10.

В судебном заседании помощник прокурора г. Бодайбо Пущиенко Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что ООО «Тепловодоресурс» Сиротину И.А. в связи с произошедшим несчастным случаем была выплачена материальная помощь в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Сиротин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ООО «Тепловодоресурс» оказал материальную помощь в связи с произошедшим несчастным случаем в размере *** рублей. В результате несчастного случая, ему были причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем необходимо было лечение, по направлению ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», в виду сложности травм и отсутствия необходимых специалистов в ЦПБ г.Бодайбо, он был направлен в г. Иркутск на консультацию невролога, травматолога - ортопеда, где проходил диагностику и лечение в Иркутском диагностическом центре, консультативной клинике ФГБУ «НЦРВХ» СО РАМН г. Иркутска, кроме того, было проведено протезирование *** в медицинском центре «Акрос». Ему была присвоена *** группа инвалидности, рекомендовано регулярное обследование и лечение по месту жительства, санаторно-курортное лечение. По месту жительства он постоянно обращается к врачам, проходит лечение, впоследствии необходима повторная операция, поскольку ***. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, работать на прежней работе он не может. После произошедшего его беспокоят сильные *** боли, имеется нарушения сна, началась аллергия на лекарства в связи со значительным количеством их приема.

Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, дополнений по существу рассматриваемого спора не имеют. Ранее представили письменный отзыв, указав, что *** в адрес ОАО «Сбербанк России» от филиала № 10 ГУ ИРО ФСС РФ поступила претензия № ***, согласно которой в рамках требований Федерального закона № 125-ФЗ ГУ ИРО ФСС РФ осуществило пострадавшим выплату по страхованию в связи с нечастным случаем на производстве на общую сумму *** рублей, в том числе: оплата лечения Сиротина И.А. а ОГБУЗ «Центральная районная больница г. Бодайбо» на основании договора *** от 03.02.2014г.; договора *** от *** договора *** от *** *** от *** за счет средств страховщика, страхователем ООО «ТеплоВодоРесурс» были начислены и выплачены расходы по листкам временной нетрудоспособности Сиротину И.А. за период с ***. - в размере *** рублей; Сиротину И.А. выплачена единовременная страховая выплата, назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. Просил привлечь на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Филиал № 10 Государственного Учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Бодайбо для установления факта выплаты денежных средств истцу, что впоследствии повлияет на размер исковых требований в сторону уменьшения на сумму производственных выплаты; Открытого акционерного общества «Страховой дом «ВСК», поскольку на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВ *** от *** ОАО «Сбербанк России» обратилось в страховую компанию для взыскания страховых выплат в пользу истца, что повлечет уменьшение исковых требований на выплаченную в будущем сумму страховых выплат. По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда значительно завышен, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик САО «Страховой дом «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представили отзыв, согласно которому исковые требования признали частично, указав, что *** САО «ВСК» заключило договор страхования с ОАО «Сбербанк России» на транспортное средство ToyotaLandKruiser государственный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди, а также погиб один человек. Согласно Полиса страхования, а именно «Особые условия» сказано: «Страховая сумма в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования): в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего - не более 160 000 рублей. Так САО «ВСК» признает исковые требования в части взыскания суммы *** рубля, в случае документального подтверждения данной суммы. Касаемо взыскания с САО «ВСК» морального вреда в размере *** рублей считают не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что от потерпевшего Сиротина И.А. не было претензий к САО «ВСК», которая была бы удовлетворена в досудебном порядке.

Третье лицо Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фондасоциального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении в отсутствие представителя. Представило отзыв, согласного которому общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате несчастного случая на производстве установлены в ГК РФ, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей. Территориальный орган ФСС РФ производит назначение и выплату по страхованию в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». ***г. Сиротин И.А. получил травму вследствие несчастного случая на производстве в период работы в ООО «ТеплоВодоРесурс», что подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от *** № ***. Данный несчастный случай по степени отнесения тяжести вреда, причиненного здоровью являлся тяжёлым, был признан страховым и у регионального отделения Фонда, как у страховщика по обязательному страхованию возникли обязанности по страховому обеспечению пострадавшего на производстве. За счет средств на обязательное социальное страхование Сиротину И.А. работодателем были оплачены листки временной нетрудоспособности за период с *** по *** (всего 7 листков временной нетрудоспособности на общую сумму *** руб.). Поскольку последствием несчастного случав на производстве стала утрата Сиротинфм И.А. профессиональной трудоспособности, на основании выписки МСЭ об установлении 80 оно утраты профессиональной трудоспособности, пострадавшему назначены единовременная и ежемесячные (с *** до *** г.) страховые выплаты. На основании приказа филиала № 10 регионального отделения Фонда от *** № *** Сиротину И.А. выплачена единовременная страховая выплата в размере *** руб., на основании приказа филиала № 10 регионального отделения Фонда от *** № *** назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб., которая в дальнейшем индексировалась и с ***., составила *** руб. (приказ филиала *** регионального отделения Фонда от *** № 1-В). В рамках Федерального закона № 125-ФЗ филиалом № 10 регионального отделения Фонда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшего с Сиротинфм И.А., произведены следующие дополнительные расходы: оплачено стационарное и амбулаторно-поликлиническое лечение непосредственно после тяжёлого несчастного случая на производстве ОГБУЗ «Центральная районная больница г. Бодайбо» на основании договоров: от *** № ***; от *** № *** от *** № *** от ***. *** на общую сумму *** руб. (приказы филиала № 10 регионального отделения Фонда от ***, от *** № ***, от *** № *** от *** № ***); - согласно ПРП от ***. *** Сиротину И.А. установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, приказом от *** № *** пострадавшему выдана путёвка *** ВР в ЗАО Курорт «Ангара» стоимостью *** рублей; - произведена оплата дополнительных расходов на проезд к месту лечения (воздушным транспортом) в размере *** руб. на основании приказа филиала № 10 регионального отделения Фонда от *** № *** Исходя из положений п. 2 ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ, которым не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, исковые требования о взыскании материальных расходов на медицинские услуги в медицинском центре «Акрос» в размере *** рублей, в Иркутском диагностическом центре в размере *** рублей, стоимость авиаперелёта Бодайбо-Иркутск ***г., медицинских препаратов на сумму *** руб., оставляем на усмотрение суда, с учетом оценки доказательств, подтверждающих необходимость их несения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона № 1 25-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ. Законодательство не устанавливает максимальные пределы компенсации морального вреда. Решение вопроса о размере компенсации морального вреда региональное отделение Фонда оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Антипов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (часть 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 ст. 1068 ТК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как свидетельствуют материалы дела, *** около 8 часов 30 минут утра водитель ООО «ТеплоВодоРесурс» К., получив путевой лист по маршруту пос. Балахнинский - г. Бодайбо - пос. Балахнинский взяв пассажиров: мастера участка К., слесаря по ремонту котельного оборудования Сиротина И.А., направленных в организации *** для решения производственных вопросов, выехал по данному маршруту на автомашине марки «УАЗ», государственный номер ***

На 20 километре автодороги Бодайбо - пос. Перевоз, около 9 часов водитель Ангарского отделения *** Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» Антипов А.В., управляя принадлежащей банку автомашиной марки «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак ***, не справившись с рулевым управлением на скользкой дороге вследствие неправильно избранной им скорости движения без учета состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, нарушив пункты 9.1., 10.1. «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной под управлением водителя К.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сиротину И.А. были причинены телесные повреждения в виде *** опасной для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Сиротину И.А. и его причинную связь с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием в результате виновных действий водителя ОАО «Сбербанк России» Антипова А.В., установлены вступившим в законную силу приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от ***, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ.

Приведенные выше обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу приговором суда, являются обязательными для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 ст. 61 ГПК РФ).

Данные выводы суда, изложенные в приговоре, согласуются с обстоятельствами, установленными в Акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ***, утвержденного управляющим Ангарским отделением Иркутского отделения №8586 ОАО «Сбербанк России», Актом о расследовании группового тяжелого несчастного случая ООО «ТеплоВодоРесурс».

ОАО «Сбербанк России» не заявило об обстоятельствах, свидетельствующих как о передаче Антипову А.В. транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак С096РУ, по основанию, не связанного с исполнением им трудовых обязанностей, а равно о выбытии из обладания банка источника повышенной опасности в результате противоправных действий Антипова А.В. Подтверждающих данные обстоятельства доказательств ответчик суду не представил.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «Сбербанк России» была застрахована в САО «Страховой дом «ВСК» согласно страховому полису серии *** *** со сроком действия до ***.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с этим материальный вред подлежит взысканию в пользу Сиротина И.А. со страховой организации САО «Страховой дом «ВСК».

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Из справки ОГБУЗ Бодайбинская ЦРБ от ***. следует, что Сиротин И.А. находился в отделении хирургии с ***. с диагнозом: ***. Травма от ***. производственная: дорожно-транспортное происшествие. Сиротин И.А. выписан на амбулаторное долечивание, рекомендован курс лечения.     

        Согласно справке МСЭ *** Сиротину И.А. установлена инвалидность *** группы по причине трудового увечья.

Согласно выписного эпикриза, медсправки ОГБУЗ Бодайбинская ЦРБ *** от 24.12.2013г. Сиротину И.А., в том числе рекомендована консультация нейрохирурга г. Иркутска.

Из выписки из истории болезни *** следует, что Сиротину И.А., в том числе, рекомендована консультация нейрохирурга в Областной клинической больнице.

Согласно представленному авиабилету по маршруту Бодайбо-Иркутск, Сиротин И.А. осуществил перелет по данному маршруту ***г., что подтверждается посадочным талоном (л.д.38). Стоимость перелета по указанному маршруту составляет *** рублей.

В период с *** Сиротин И.А. проходил медицинское обследование в Иркутском диагностическим центре -невролога, ревматолога, компьютерную томографию, рентгенографию (л.д.42-57).

При этом истец Сиротин И.А. и помощник прокурора г.Бодайбо Пущиенко Л.Н. пояснили, что данных специалистов и исследований в Районной больнице г.Бодайбо не имеется, в связи с чем он был направлен для прохождения данных специалистов и исследований в Иркутский диагностический центр, данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно представленным квитанциям, стоимость медицинских услуг в Иркутском диагностическом центре составила *** рублей *** коп. (л.д.65-68).

Согласно справки консультативно-диагностической поликлиники ГУЗ Иркутская областная ордера «Знак Почета» клиническая больница от *** Сиротин И.А. обследован, назначено лечение, даны рекомендации (л.д.58).

Из медицинской справки ФГБУ «НЦРВХ» СО РАМН от ***г. Сиротин И.А. обследован у травматолога ортопеда, назначено лечение, даны рекомендации (л.д.59).

Согласно договора возмездного оказания стоматологических услуг от ***, заключенного между МЦ «Акрос» и Сиротинфм И.А., медицинской карты стоматологического больного от *** последнему оказана стоматологическая помощь, стоимость которой составила *** рублей, о чем представлена квитанция. При том, истцом представлена медицинская карта больного с указанием конкретного курса проведенного лечения.

По сведениям ОГБУЗ «ЦРБ г.Бодайбо», данные стоматологические услуги, которые оказаны Сиротину И.А. осуществляются на платной основе. Кроме того, помощник прокурора г.Бодайбо Пущиенко Л.Н. пояснила, что данного рода услуги оказываются в г.Бодайбо дороже, чем были понесены истцом.

Вследствие полученных травм Сиротин И.А. приобретал медицинские препараты на сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается товарными чеками *** от ***., *** от ***., *** от ***., *** от ***., *** от ***., *** от ***., *** от ***., *** от ***., *** от ***. Данные медикаменты были рекомендованы врачом согласно сведениям из медицинской карте.

Таким образом, расходы истца на проезд к месту лечения и на лечение составили *** рублей. Данные расходы суд находит обоснованно понесенными истцом, что подтверждается выписками из медицинской карты, приложенными квитанциями, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными травмами.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «Тепловодоресурс» в связи с произошедшим ДТП *** повлекшим за собой тяжелые последствия для здоровья работников ООО «Тепловодоресурс», оказана Сиротину И.А. материальная помощь для восстановления здоровья в размере *** рублей, что подтверждается приказом *** от ***, реестром *** от ***г., что истцом не оспаривается.

Следовательно, причиненный материальный ущерб в результате преступления в размере *** рубля должен быть уменьшен на сумму оказанной истцу материальной помощи *** рублей, которая была представлена работодателем Сиротину И.А. именно в связи с произошедшим ДТП, для восстановления здоровья, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части взыскания суммы причиненного материального ущерба в результате преступления с САО «Страховой Дом «ВСК» в пользу Сиротина И.А. в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Бодайбо в интересах Сиротина И.А. о взыскании с ответчика САО «Страховой дом «ВСК» компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления в большем размере необходимо отказать.

Также, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате преступления с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сиротина И.А. необходимо отказать.

        Обращаясь к исковым требованиям о возмещении морального вреда с ответчиком, суд учитывает следующее.

По правилам пункта «б» части 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда не относится к страховым случаям, а, следовательно, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возлагается исходя из общих правил возмещения вреда, предусмотренных ст. ст. 1064, 1068, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, на непосредственного причинителя вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (пункт 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Соответственно обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на основании ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности - ОАО «Сбербанк России», доверившего управление принадлежащей ему автомашиной Антипову А.В. в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Обсуждая вопрос о компенсации нравственных страданий истца, суд принимает во внимание объяснения Сиротина И.А. в судебном заседании, согласно которым, в результате произошедшего ему была присвоена вторая группа инвалидности, рекомендовано регулярное обследование и лечение по месту жительства, санаторно-курортное лечение. По месту жительства он постоянно обращается к врачам, проходит лечение, впоследствии необходима повторная операция, поскольку рука не разгибается. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, работать на прежней работе он не может, поскольку ему установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности. После произошедшего его беспокоят *** боли, имеется нарушения сна, началась аллергия на лекарства в связи со значительным количеством их приема.

Пояснения истца суд находит обоснованными, принимая во внимание, что эмоции, пережитые Сиротинфм И.А. в результате случившегося с ним несчастного случая, могли причинить ему значительные нравственные страдания. Такие эмоции и их психологические последствия переживаются человеком, что общеизвестно.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о повышенной степени нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей личности, и подтверждающих их доказательств (выписок из амбулаторных и стационарных карт, заболеваний и их последствий, состоящих в причинной связи с указанным событием в его жизни), которые бы обосновывали размер возмещения вреда в сумме 1 000 000 рублей, ни истец, ни прокурор суду не представили.

При оценке разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что телесные повреждения Сиротину И.А. были причинены по неосторожности.

Ходатайств о снижении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчик ОАО «Сбербанк России» и его представитель суду не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что ответчик является коммерческой организацией и крупным финансово-кредитным учреждением.

Принимая во внимание характер, степень и тяжесть перенесенных нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, невозможность полноценно трудиться и обеспечивать семью, степень вины причинителя вреда, его поведение и имущественное положение, приведенные выше заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить подлежащий взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сиротина И.А. размер компенсации морального вреда в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также в связи с положениями пункта «б» части 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с САО «Страховой дом «ВСК» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Российской Федерации.

       Следовательно, с ответчика САО «Страховой дом «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. по правилам пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (за удовлетворение требования имущественного характера, подлежащего оценке).

Размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в соответствии с пунктом 1 и 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ, составит: *** рублей (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Бодайбо в интересах Сиротина И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», САО «Страховой дом «ВСК» о взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Страховой дом «ВСК» в пользу Сиротина И.А. *** рубля (*** рубля) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Бодайбо в интересах Сиротина И.А. о взыскании с ответчика САО «Страховой дом «ВСК» компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Бодайбо в интересах Сиротина И.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления -отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сиротина И.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей (*** рублей).

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Бодайбо в интересах Сиротина И.А. к САО «Страховой дом «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района *** рублей (*** рублей) государственной пошлины по иску.

Взыскать с САО «Страховой дом «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района *** рублей (***) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд Иркутской области.

Судья:                         И.Ф. Овчинникова