Решение по делу № А12-22849/2010 от 20.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Волгоград                                                                                  Дело № А12-22849/2010

«20»  января 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января  2011 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января   2011 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мельниковой Кристины Александровны – Мельникова К.А., лично, паспорт 1810 № 503213;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области  -  представитель не явился, о времени и месте   рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Кристины Александровны (ОГРН 309345930000056) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777) от 09.11.2010 года № 656/Ю-31 о привлечении к административной ответственности  по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельникова Кристина Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области  от 09.11.2010 года № 656/Ю-31 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении постановления административный орган применил более строгое наказание в виде административного штрафа, а не предупреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявления.

В судебное заседание административный орган явку своего представителя не обеспечил, согласно  представленным письменным пояснениям, предприниматель к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее не привлекался.

Изучив представленные документы, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд считает, что постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2009  года за основным государственным регистрационным номером 309345930000056 (свидетельство серии 34 № 003536261).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа в размере 5 000 рублей  послужил факт непредставления предпринимателем в инспекцию в нарушение положений пункта 5 статьи  5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  в течение трех дней заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой 07.09.2010 документа, удостоверяющего личность (паспорта). Фактическая выдача нового паспорта произведена 14.09.2010, соответствующее заявление по форме № Р24001 предпринимателем на момент  рассмотрения административного дела подано в инспекцию не было.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2010 № 001230, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 09.11.2010 № 656/Ю-31, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприниматель, считая данное постановление налогового органа незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  не установлено иное.

Частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что в нарушение указанных требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  заменив 07.09.2010 паспорт гражданина Российской Федерации (фактическая выдача нового паспорта - 14.09.2010), с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в инспекцию в установленный законом срок не обратился.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, существенных отрицательных последствий не повлекло.

Кроме того, судом принимается во внимание наличие у предпринимателя на иждивении  несовершеннолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание также  отсутствие в данном случае предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя.

Кроме того, инспекцией в оспариваемом постановлении от 09.11.2010 № 656/Ю-31 не приведены отягчающие вину предпринимателя обстоятельства, на основании которых инспекцией на предпринимателя наложен более строгий вид наказания по сравнению с предупреждением.

Суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей и ограничиться предупреждением.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777) от 09.11.2010 года № 656/Ю-31  о привлечении индивидуального предпринимателя Мельниковой Кристины Александровны 05.08.1990 года рождения,  адрес регистрации: город Волгоград, улица Варшавская, дом 3, квартира 14, паспорт 1810 номер 503213, выдан УФМС Волгоградской области в Краснооктябрьском районе 07.09.2010, ОГРНИП 309345930000056. к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9092/10-С1

Дело N А47-5370/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Лимонов И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2010 по делу N А47-5370/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мальшакова Юлия Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.05.2010 N 04-15/046497 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.07.2010 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, соблюдение инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Мальшакова Ю.А. 16.01.2006 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в качестве предпринимателя согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 56 N 002344015.

Предприниматель в связи со сменой места жительства 26.03.2010 с адреса: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Комсомольский, д. 48 кв. 173 на адрес: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Библиотечная, д. 7 кв. 16 на момент вынесения оспариваемого постановления не представил в регистрирующий орган заявление по форме Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе.

По данному факту инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2010 N 04-15/040364 и вынесено постановление от 14.05.2010 N 04-15/046497 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако установив нарушение инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 2 названной статьи сведений, в частности, сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), за исключением сведений, указанных в подп. "м" - "р", обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (форма N Р24001) относительно смененного адреса места жительства, предприниматель в регистрирующий орган на момент вынесения инспекцией постановления от 14.05.2010 не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом на основании материалов дела установлено, что инспекцией предпринимателю было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.05.2010, 11 ч. 00 мин.

Между тем фактически оспариваемое постановление вынесено инспекцией 14.05.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Надлежащих доказательств того, что дата вынесения оспариваемого постановления 14.05.2010 указана инспекцией ошибочно материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления инспекции от 14.05.2010 незаконным являются правомерными.

Кроме того, в кассационной жалобе инспекция ссылается на неправомерность непринятия апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные дополнения поступили в суд 09.09.2010, а постановление суда апелляционной инстанции вынесено 08.09.2010.

Кроме того, приложенные в дополнение к апелляционной жалобе документы инспекцией в суд первой инстанции не представлялись, обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.