Решение по делу № 33-534/2014 от 07.03.2014

Дело № 22 – 749/2012 год                 Судья Столяров Н.В.

Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир «14» марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Гагина С.В.

судей - Москвичева А.Н., Комаровой И.С.

при секретаре – Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 г. кассационную жалобу П.

на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2011 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела по г. Коврову следственного управления следственного комитета РФ по Владимирской области по рассмотрению его заявлений от 3 июня 2011 г. и 6 июня 2011 г. в отношении сотрудников ФКУ ИК-6.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление П., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что заместитель руководителя СО по г. Коврову не принял надлежащих мер по проверке его заявления. Доводы, изложенные им в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ остались не проверенными. Отмечает, что заместитель руководителя СО не исследовал ответ заместителя начальника УФСИН, которому было перенаправлено его заявление.

В дополнениях к жалобе, поданных в судебном заседании, П. также настаивает на отмене судебного решения. Считает, что оно нарушает его конституционные права. Полагает, что ссылка на инструкцию СК от 19 сентября 2007 г. в редакции от 08 апреля 2008 г. является незаконной, так как ведомственный акт противоречит ст. 144 УПК РФ, а также ч.3 ст. 15 Конституции РФ. Просит сделать запрос на предмет официального опубликования инструкции. Полагает, что решение суда является необоснованным, поскольку в нем не указано каких именно сведений о преступлении не содержит его заявление и к этому выводы следственные органы не пришли. Считает, что ответ заместителя руководителя СО не содержит необходимых данных, а именно: не указано существо поданного им заявления от 06 июня 2011 г, а по заявлению от 03 марта 2011 г. признано, что он выражает несогласие с условиями содержания в ФКУ ИК-7. Отмечает, что содержится в ФКУ ИК -6, а не ИК-7.Считает, что выводы заместителя руководителя СО Рыбакова А.А. не мотивированны. Полагает, что Рыбакову А.А. при принятии решения следовало руководствоваться не инструкцией, а Федеральным законом РФ № 59 от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что заявитель 3 июня 2011 г. и 6 июня 2011 г. обратился с жалобой на имя руководителя следственного отдела г. Коврова о привлечении к уголовной ответственности за сокрытие информации о фактах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, либо за ее использование, служебный подлог и злоупотребления должностными полномочиями (3 июня 2011 г.), просил установить точные данные о личности и опросе Б., Х. и Па. на предмет выдачи ими денежных средств администрации ФКУ ИК-6, а также о направлении запросов в ИК -6 п. Мелехово и налоговые органы (6 июня 2011г.). 14 июня 2011 г. заместителем руководителя следственного отдела Рыбаковым А.А. был дан ответ о направлении заявлений П. в соответствии с п. 3.4 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - председателя СК при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. № 14, по подведомственности - начальнику УФСИН России по Владимирской области, так как заявление не содержало достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, подведомственных следователям следственного отдела. О принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Что касается того, что по результатам обращения П. не вынесено процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как установлено судьей, и не оспаривается в кассационной жалобе, заместитель руководителя СО г. Коврова, известил заявителя о решении принятом по его обращениям.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом следственного отдела г. Коврова не было допущено бездействия в отношении обращения П.

Описка, допущенная заместителем руководителя СО г. Коврова и указание вместо ФБУ ИК-6, ФБУ ИК- 7, является очевидной и не влияет на существо принятого решения, поскольку из письма, направленного заявителю в ответ на его обращения, следует, что УФСИН проверяло ФКУ ИК- 6, как и было указано в обращениях (л.д. 73).

Принятие должностным лицом следственного отдела решения о том, что признаков преступлений, подследственных следователям Следственного комитета Российской Федерации, не усматривается и направление заявлений для проверки начальнику УФСИН России по Владимирской области, как правильно установлено судьей не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что оценка уполномоченным должностным лицом следственного отдела г. Коврова обращения П. не как заявления о преступлении, подведомственного следственному комитету, а как жалобы на условия содержания в ФБУ ИК- 6 рассматриваемого в ином порядке, в частности регламентированном Инструкцией Следственного комитета при прокуратуре РФ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов, судьей в судебном заседании проверены и оценены в судебном акте все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решения следственного отдела г. Коврова – ответа заместителя руководителя СО г. Коврова.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностного лица следственного отдела, связанные с направлением обращения заявителя по подведомственности – начальнику УФСИН России по Владимирской области.

Судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Расписка о получении П. копий протоколов судебного заседания суда первой инстанции приобщена к материалам (л.д. 89).

Просьба осужденного об официальном запросе на предмет установления факта опубликования Инструкции Следственного комитета при прокуратуре РФ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», изложенная в дополнениях к кассационной жалобе, но не озвученная в судебном заседании, оставлена без удовлетворения, так как не связана с производством по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводов судьи о том, что действия (бездействие), решение сотрудника следственного отдела г. Коврова в отношении обращения заявителя П. не противоречат требованиям действующего законодательства и не причиняют ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2011 г, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Коврову оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Гагин

Судьи: А.Н.Москвичев

И.С.Комарова