Решение по делу № 2-2066/2011 от 01.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2066\11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Инта Республика Коми                                                                «01» сентября 2011 года

Мировой судья Юдина Е.А

Восточного судебного участка  г. Инты Республики Коми

при секретаре Киселёвой Н.А.,  

с участием истца Пургина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Р.Коми дело по иску Пургина А.Я. к Хайбуллову Р.Ш. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику. В судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что преступными действиями ответчика ему причинен ущерб в размере __ рублей, просит взыскать с ответчика данную сумму, а также компенсировать моральный вред в сумме ___ рублей.

Ответчик о слушании дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без ответчика

Заслушав истца, исследовав материалы дела, судья находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. __ ч._ УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), приговором ____кого городского Р.Коми от _._.2011 года. Данный приговор вступил в законную силу. Противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере ___ рублей (стоимость услуг по оценке ущерба в сумме __ рублей, стоимость работ и материалов -___ рублей), который до настоящего времени истцу не возмещен. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, сумма ущерба взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Судья не удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, так как положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда не распространяются на споры о защите имущественных прав, каковым является спор по настоящему иску. Как следует из материалов дела, объяснений сторон истцу не было причинено в результате преступных действий ответчика вреда здоровью. В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда истец, указывает только на то, что в результате действий ответчика он и его семья испытывали бытовые неудобства, в связи с отсутствие длительное время транспортного средства. Таким образом, судья приходит к выводу, что, преступными действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Хайбуллова Р.Ш. в пользу Пургина А.Я. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением ___ рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере ___ рублей. В исковых требованиях о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Интинский городской суд Р.Коми в течение 10 дней через мирового судью вышеназванного судебного участка, по истечении 7-ми дневного срока со дня уведомления ответчика о принятом решении, сторона (ответчик) не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре этого решения в 7-ми дневный срок мировому судье.

Мировой судья   Е.А.Юдина