Решение по делу № 33-3161/2018 от 20.11.2018

Судья Сим О.Н.                                                                            Дело № 33-3161/2018

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года                                                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Капкаун Т.И.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ларькиной (Кутоновой) Галине Анатольевне, Жиленковой (Дьяковой) Ольге Валерьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Ларькиной (Кутоновой) Галины Анатольевны, Жиленковой (Дьяковой) Ольги Валерьевны к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными, признании штрафных санкций недействительными

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Воротниковой Л.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

24 апреля 2018 года открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ларькиной (Кутоновой) Г.А. и Жиленнковой (Дьяковой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 ноября 2013 года между банком и Ларькиной (Кутоновой) Г.А. заключен кредитный договор № № на сумму 170 000 рублей, сроком возврата до 11 ноября 2016 года под 31,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Жиленковой (Дьяковой) О.В. 11 ноября 2013 года заключен договор поручительства № П№, по условиям которого она обязалась отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Кутоновой Г.А. Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, однако ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 01 апреля 2018 года сумма задолженности составила 3 386 459 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 154 659 рублей 18 копеек; по процентам – 194 816 рублей 53 копейки; штрафные санкции – 3 036 983 рубля 85 копеек, которые банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 132 рублей.

Определением суда от 05 июля 2018 года произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих: Кутоновой Г.А. заменена на Ларькину Г.А., а Дьякова О.В. - на Жиленкову О.В. в связи с заключением брака и сменой фамилий.

05 июля 2017 года представитель ответчиков Воротникова Л.C. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными, признании штрафных санкций недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что требования банка, основанные на кредитном договоре, являются ничтожной сделкой, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, противоречат основам правопорядка и нравственности. Так, условие пункта 4.1. кредитного договора, согласно которому за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 31, 75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Пунктом 7.3. кредитного договора установлен незаконный порядок погашения задолженности. Пунктом 4.7. кредитного договора незаконно установлена неустойка в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, поскольку банк не вправе заставлять заемщика выплачивать проценты на просроченные уже заемные проценты. Также полагала, что пунктом 4.6 кредитного договора незаконно установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора. Пунктом 4.5. кредитного договора незаконно установлен штраф, поскольку законодательством не установлено взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита. Просила признать недействительным следующие пункты кредитного договора: 4.1. в части установления за пользование кредитом 31,75 % годовых; 4.6. – взимания неустойки в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредиты за каждый календарный день просрочки до даты поступления последнего платежа, установления обязанности единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки; 4.7. - установления неустойки в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа; 7.3. - установления очередности списания денежных средств, а также просила признать недействительными штрафные санкции в размере 3 386 459 рублей 56 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ларькиной (Кутоновой) Г.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 154 659 рублей 18 копеек, процентам – 194 816 рублей 53 копейки, штрафные санкции – 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 25 132 рублей. В удовлетворении исковых требований к Жиленковой (Дьяковой) О.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась представитель ответчиков Воротникова Л.С., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Не соглашается с взысканным судом размером штрафных санкций, полагая, что сумму необходимо было уменьшить до 10 000 рублей, в связи с недоказанностью неблагоприятных последствий для банка. Также считает, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пичугин А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что 11 ноября 2013 года между банком и Ларькиной (Кутоновой) Г.А. заключен кредитный договор № № на сумму 170 000 рублей, сроком возврата до 11 ноября 2016 года под 31,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с пунктами 4.1. кредитного договора уплата основного долга и процентов и производится заемщиком в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов. Пунктами 4.5. и 4.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (пункт 4.7).

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Дьяковой (Жиленковой) О.В. на условиях заключенного между банком и ответчицей договора поручительства от 11 ноября 2013 года № №, в соответствии с которым последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Ларькиной (Кутоновой) Г.А. всех обязательств по кредитному договору от 11 ноября 2013 года № № (пункт 1.1 договора).

Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 170 000 рублей подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 01 апреля 2018 года составляет 3 386 459 рублей 56 копеек.

Установив факт неоднократного неисполнения ответчицей Ларькиной Г.А. обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 310, 322, 323, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 419 475 рублей 71 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 154 659 рублей 18 копеек; процентам – 194 816 рублей 53 копейки.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, суд с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер, определенный кредитным договором, взыскав в пользу банка 70 000 рублей.

Проверяя доводы истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчицы Жиленковой (Дьяковой) О.В., суд установил, что договор поручительства №№, заключенный между сторонами, не содержит условий о сроке его действия, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора поручительства, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы встречного искового требования, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением спора, с учетом положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что об оспариваемых условиях договора заемщику и поручителю стало известно при его заключении, однако в суд с встречными требованиями они обратились лишь 05 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Воротниковой Л.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчицы за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, суд с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил её размер до 70 000 рублей. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 132 рублей не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Воротниковой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.Г. Загорьян

Судьи:                                                                                                  Л.А. Петрова

                                                                                                              Т.И. Капкаун