Решение по делу № 11-109/2019 от 22.11.2019

Дело № 11-109/19

Мировой судья Львова Ю.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щербакова Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Щербакова Н.И. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Щербакова Н.И. расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Щербакову Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 10 000 рублей, Щербакову Н.И. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования заявитель указал, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Щербакову Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу указанную сумму.

Заявитель Щербаков Н.И. и его представитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были надлежащим образом извещены.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Щербаков Н.И. указал, что, поскольку решением мирового судьи в удовлетворении заявленных к нему ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований было отказано в полном объеме, судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела должны были быть взысканы в его пользу в полном объеме. Просил определение мирового судьи изменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов полностью.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, статьи 327 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Кодекса, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой своего права.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Щербакову Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела вопрос о возмещении судебных расходов ответчиком не заявлялся и судом первой инстанции не разрешался.

20 августа 2019 года в адрес мирового судьи от представителя ответчика Щербакова Н.И. – ФИО1 поступило заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов. В обоснование требования, указанного в заявлении, был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13 марта 2019 года и квитанция об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика ФИО1 участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, возражал против удовлетворения требований истца, его позиция относительно спора способствовала вынесению мировым судьей решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно снизил размер расходов по оплате юридических услуг до 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе судебного производства мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░