Решение по делу № 33-2509/2013 от 21.02.2013

Судья [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей

при секретаре [ФИО]4

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании недополученной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью и убытков, указав, что является инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС и получает в УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью, размер которых на июль 2000 г. составлял 584 руб.43 коп..

Поскольку ответчик незаконно не произвел их индексацию на коэффициенты изменения МРОТ: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1,581 и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -1,515, образовалась задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Так как указанная задолженность до настоящего времени не выплачена, истец полагает, что ему в связи с инфляцией были причинены убытки, которые также должны быть полностью возмещены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму возмещения вреда за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3087 руб. 05 коп., причиненного здоровью и убытки за тот же период в размере 8599 руб.45 коп., а всего - 11686 руб.50 коп.

В судебном заседании истец [ФИО]1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УСЗН г. [ФИО]5, действующий на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования [ФИО]1 удовлетворил.

Взыскал с УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет средств федерального бюджета в пользу [ФИО]1 задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3087 руб. 05 коп., убытки за тот же период в размере 8599 руб. 45 коп., а всего 11686 руб. 50 коп.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался ст. 208 ГК РФ, Федеральным Законом РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие аварии на ЧАЭС», Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие аварии на ЧАЭС», учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" № 82-ФЗ, определение Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из того, что суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемые истцу, ответчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на коэффициенты роста МРОТ 1,581 и 1,515 не индексировались. Истец в течение всего периода невыплаты ему сумм возмещения вреда нес убытки по причине инфляции, которые, согласно ст. 15 ГК РФ, должны быть возмещены в полном объеме. Кроме того данный вывод подтверждается и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 35.

С данным решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд незаконно проиндексировал суммы возмещения вреда здоровью на коэффициенты МРОТ, а также на отсутствие вины МКУ «УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в несвоевременной выплате сумм возмещения вреда здоровью.

Выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права.

В соответствии с частью третьей ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, равного 1,581 (132 : 83,49), а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из материалов дела следует, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке своевременно с применением коэффициентов роста МРОТ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 1,581, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 1,515 проиндексированы не были.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате [ФИО]6, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности с учетом индексации по ИПЦ.

Суд принял во внимание расчет, предоставленный ответчиком, который судом проверен и признан правильным, истцом не оспаривался.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Применительно к изложенному доводы апеллянта о несогласии с такими выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи