Решение по делу № 33-6265/2016 от 09.12.2016

Судья Филиппов О.Д. дело № 33-6265/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» к Максимову А.И. о взыскании долга по договору займа, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» к Максимову А.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Максимова А.И. в пользу ООО «Эксперт-финанс-Якутск» неустойку в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего 2 400 (две тысячи четыреста) руб.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эксперт-финанс-Якутск» обратилось с иском к Максимову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 14 октября 2011 года между ООО «********» и Максимовым А.И. был заключен договор займа, согласно которому Максимову А.И. был предоставлен займ на сумму .......... рублей на срок до 26 октября 2011 года под ***% в день. На основании договора уступки права требования права кредитора по заключенному с ответчиком договору займа перешли к истцу. На основании судебного приказа от 25 мая 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга и процентов в общей сумме 9 040 рублей. Денежные средства по судебному приказу взысканы 01 апреля 2015 года. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по день фактического его возврата (с 15 октября 2011 года по 01 апреля 2015 года) в сумме .......... руб. за вычетом оплаченных по судебному приказу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе просит отменить решение с принятием нового решения – об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ко взысканию были заявлены проценты за пользование займом в размере ***%, а не неустойка, как ошибочно полагает суд.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 года между ООО «********» и Максимовым А.И. был заключен договор займа, согласно которому Максимову А.И. предоставлен займ на сумму .......... рублей на срок до 26 октября 2011 года под ***% в день.

В силу договора уступки права требования от 27 декабря 2012 года, заключенного между ООО «********» и ООО «Эксперт-финанс-Якутск» права кредитора по заключенному с ответчиком договору займа перешли к истцу.

Судебным приказом мирового судьи от 25 мая 2015 года с Максимова А.И. в пользу истца взыскана сумма основного долга и процентов 9 040 руб., которая выплачена 01 апреля 2015 года.

Удовлетворяя иск ООО «Эксперт-финанс-Север» в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное им требование по своей сути является требованием о взыскании неустойки, которая в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 2000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и признает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными: истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, а не за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Однако, не смотря на данное обстоятельство, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из договора, проценты за пользование займом установлены в размере ***% в день, т.е. *** % годовых, и сумма процентов, заявленная истцом, значительно превышает сумму основного долга.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. В частности, условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что при исчислении процентов за пользование суммой займа в данном случае следует исходить из ставки банковского процента. При этом сумма процентов при их исчислении по учетной ставке банковского процента составляет сумму, которая меньше, чем взыскано по судебному приказу. Поскольку ответчиком решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не вправе выходить за пределы доводов жалобы, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу - проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Приведенная норма закона о предельном размере процентов по договору микрозайма подтверждает выводы судебной коллегии о том, что истец как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Истец таких доказательств не представил, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика, а потому в силу ст. 10, 168 ГК РФ указанный истцом процент за пользование займом не подлежит применению при подсчете процентов, как отсутствующее условие.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» к Максимову А.И. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:         В.В. Ноева

Судьи: З.С. Дьяконова

                                     М.М. Оконешникова