Решение по делу № 33-1967/2015 от 20.10.2015

Дело № 33-176/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костычева С.В. к Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Костычева С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2015 года (дело № 2-12015/2016 судья Демьяненко Т.А.), постановлено:

Костычеву С.В. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Кузнецова А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костычев С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 4 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.В. В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, ему, как законному владельцу указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 83700 руб., что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО АФК «Концепт».

На месте ДТП Кузнецов А.В., признав свою вину в ДТП, написал расписку, по условиям которой он (ответчик) обязуется произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности либо оплатить ремонтные работы.

12 мая 2015 года направил Кузнецову А.В. телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра, на котором ответчик не присутствовал. До настоящего времени ответчик свои обязательства по расписке не исполнил: ремонт автомобиля не произвел, денежные средства не уплатил.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Костычев С.В. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 83700 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5900 руб., почтовые расходы в сумме 159 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 1500 руб.

В судебном заседании Костычев С.В. не участвовал. Его представитель Маслихов Ю.А., иск поддержал. Указал, что 4 мая 2015 года проезжая в районе магазина «Компас» увидел ДТП, остановившись с целью выяснения сведений в рамках своей профессиональной деятельности, узнал, что участник ДТП Кузнецов А.В., признавая свою вину, предложил второму участнику ДТП Костычеву С.В.отремонтировать принадлежащее на праве собственности последнему поврежденное транспортное средство. Посоветовав вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД, и оставив Костычеву С.В. свою визитную карточку, Маслихов Ю.А. уехал. Через некоторое время Костычев С.В. позвонил Маслихову Ю.А. и рассказал, что участники ДТПне смогли договориться, в результате чего Костычев С.В. самостоятельно отремонтировал поврежденный автомобиль, Кузнецов А.В. же отказался возмещать понесенные расходы. Ссылаясь на то, что у Кузнецова А.В. была помеха справа, полагал, что именно он (ответчик) виновен в ДТП, произошедшем 4 мая 2015 года, что подтверждается собственноручно составленной распиской.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что ДТП произошло, когда он двигался по межквартальному проезду, где истец начал совершать обгон автомобиля ответчика справа. Транспортное средство истца качнуло на автомобиль ответчика, в результате чего были нанесены повреждения обоим транспортным средствам. Пояснил, что поскольку повреждения у автомобилей были незначительные, не посчитал нужным вызывать сотрудников ГИБДД. Указал, что виновным в совершении ДТП себя не признает, расписку написал, потому что очень спешил, при этом у него была возможность произвести ремонт автомобиля Костычева С.В. у своих знакомых. Заявленную сумму материального ущерба полагал завышенной. Настаивал на том, что готов был отремонтировать автомобиль, но не оплачивать произведенные истцом ремонтные работ.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Маслихова Т.В., не соглашаясь с решением суда, полагая, что судом неправильно определены значимые обстоятельства по делу, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, просит данное решение отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить. Указывает, что собственноручно написанная Кузнецовым А.В. расписка о том, что он обязуется отремонтировать поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Костычеву С.В., является доказательством того, что ответчик признал свою вину в ДТП. Не соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик в силу отсутствия у него времени для ожидания сотрудников ГИБДД, а также в силу преклонного возраста принял решение оказать второму участнику ДТП помощь в ремонте, полагает эти выводы не основанным на нормах права. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал действия для исполнения условий расписки.

Истец Костычев С.В. и его представитель Маслихова Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании полагал решение суда законным, а апелляционную жалобу Костычева С.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Приводил доводы аналогичные, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом первой инстанции, 4 мая 2015 года в районе ул. 50 Лет Октября, д. 18/2 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Костычев С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим ему на праве собственности, и Кузнецов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим ему на праве собственности.

Сотрудников ГИБДД для составления плана-схемы произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установления обстоятельств ДТП и вины его участников, стороны не приглашали.

Никаких доказательств вины Кузнецова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, кроме представленной суду расписки от 4 мая 2015 года (л.д. 10), ни истец, ни его представители суду не представили, и о наличии таких доказательств в ходе судебного разбирательства не заявляли. Равно как и не заявляли ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях об обстоятельствах произошедшего 4 мая 2015 года дорожно-транспортного происшествия и виновных действиях ответчика, приведших к столкновению автомобилей.

Установив, что истец основывает свои требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исключительно на расписке Кузнецова А.В., обязавшегося отремонтировать повреждения принадлежащего на праве собственности Костычеву С.В. автомобиля либо оплатить ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная расписка не может быть расценена как безусловное доказательство вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии других доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями Костычевым С.В. не представлена.

При этом судебная коллегия исходит из того, что возмещение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности возможно лишь при наличии вины, доказательств которой суду не представлено.

Сам по себе факт составления расписки ответчиком не доказывает его виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда истцу.

Иных доказательств наличия вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ни истцом, ни его представителями не представлено. Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что нормами права не запрещено производить оценку транспортного средства без учета износа, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлен предположительных расчет стоимости ремонта его автомобиля, не учитывающий при этом процент износа на момент дорожно-транспортного происшествия, не привел к неверному разрешению дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением, они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и явиться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи