Решение по делу № 2-3211/2017 ~ М-2920/2017 от 29.09.2017

№ 2-3211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2017 года                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Гусевой Т.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» к Трухиной Валентине Николаевне, Трухиной Наталье Николаевне, Тюлькину Николаю Семеновичу, Тюлькиной Юлии Васильевне, Лычагиной Татьяне Ивановне, Лычагиной Екатерине Николаевне, Тарасову Ивану Алексеевичу, Тарасовой Ольге Ивановне, Тарасовой Светлане Ивановне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчикам с названным иском, в котором указал, что ООО «УК РЭК №22» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от 25.12.2010 г. Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «УК РЭК №22» заключен договор управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая компания по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ).

ООО «УК РЭК № 22» в апреле 2017 года стало известно о наличии протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений в доме <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия, от 19 декабря.

На повестке дня указанного общего собрания стоял, в том числе, следующий вопрос: утверждение размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно сведениям, имеющимся в обжалуемом протоколе, по всем вопросам повестки дня общим собранием собственников были приняты утвердительные решения единогласно присутствующими на собрании собственниками.

Принятое решение об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения нарушает права и законные интересы ООО «УК РЭК № 22», как организации, осуществляющей деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

Управляющая компания в данном случае является субъектом правоотношений, которые возникли между ней и собственниками (нанимателями) на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе способа управления и заключенного договора управления многоквартирным домом. Заинтересованное лицо (каким в данном случае является ООО «УК РЭК № 22») вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обязательно решение собственников помещений многоквартирного дома также и для управляющей организации, которая связана с собственниками помещений договорными отношениями, и обязана исполнять волю собственников помещений, выраженную ими в протоколе общего собрания, если данное решение принято в соответствии с компетенцией общего собрания и в порядке, установленными жилищным законодательством.

ООО «УК РЭК № 22» считает указанное решение незаконным, принятым в нарушении действующих норм жилищного законодательства, а именно ст. ст. 45, 46, 48, 156 ЖК РФ, 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

При проведении общего собрания собственников был грубо нарушен порядок его проведения и оформления результатов собрания, были нарушены правила подсчета голосов, поскольку кворум собрания определялся, исходя из количества человек - собственников, присутствующих на собрании, а не от количества голосов, которыми присутствующие лица обладают. В обжалуемом протоколе общего собрания отсутствует дата протокола и указание на место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Во вводной части протокола общего собрания отсутствуют точные сведения об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако данное требование инициаторами проведения собрания было нарушено - в ООО «УК РЭК № 22» обжалуемый протокол общего собрания не был предоставлен.

Кроме того, согласно обжалуемому протоколу по четвертому вопросу повестки дня постановлено утвердить на 2017 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10,08 руб. за квадратный метр.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации.

Однако, указанный в протоколе общего собрания тариф был выбран собственниками по своему усмотрению и утвержден без учета мнения ООО «УК РЭК № 22», что является несоблюдением ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, и прямым нарушением прав управляющей компании.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома в ООО «УК РЭК № 22» по вопросу обсуждения и утверждения тарифа на содержание жилого помещения не обращались.

Утвержденный собственниками тариф не может покрывать расходы управляющей компании по исполнению обязанностей по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, права и законные интересы управляющей компании нарушаются, поскольку ООО «УК РЭК № 22» будет вынуждено нести предусмотренную жилищным законодательством административную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом и нести в связи с этим убытки.

На основании изложенного истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 19 декабря.

          В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Колесникова М.Ю. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что управляющая компания оспаривает решение, принятое по четвертому вопросу повестки дня - утверждение размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. Отметила, что о состоявшемся решении общего собрания истец узнал в апреле 2017 г., когда протокол общего собрания поступил в управляющую компанию из ЕПСС.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Тарасова И.А., Тюлькина Н.С. по доверенности Зуева Н.Ю. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленный для данной категории споров. В обоснование своего заявления указала на то, что об оспариваемом решении истец узнал 10.03.2017 г., когда управляющая компания получила от Тарасова И.А., Тюлькина Н.С. протокол общего собрания от 19.12.2016 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей компанией по отношению к дому <адрес> (л.д. 12-22). 19.12.2016 г. в указанном доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений. В повестку дня входил, в том числе, вопрос об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт жилья (л.д. 7). Общее собрание решило утвердить на 2017 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10,08 руб. за 1 кв.м. (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что управляющая компания не принимала участия в этом собрании, не знала о его проведении, не вносила предложения о размере платы, как то предписывает делать ст. 156 ЖК РФ, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, применяемой к данным правоотношениям по аналогии закона, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Кодекса, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Сторона ответчиков заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         Как усматривается из представленных материалов 10.03.2017 г. в ООО «УК РЭК № 22» поступил протокол № 1 общего собрания собственников жилых помещений в доме <адрес>, о чем свидетельствует штамп управляющей компании (л.д. 64).

         Возражая против применения срока давности, представитель истца в суде поясняла, что к сопроводительному письму, направленному ответчиками директору ООО «УК РЭК № 22 Советского района» (на котором стоит штамп управляющей компании), не была приложена копия протокола № 1 от 19.12.2016 г. В связи с этим, они не могли знать содержание протокола и повестку дня на общем собрании. В подтверждение своих доводов ООО «УК РЭК № 22» представило суду акт об отсутствии документов или иных приложений во входящей корреспонденции от 20.03.2017 г. и письмо от 20.03.2017 г., адресованное Тюлькину Н.С. (л.д. 65-66).

          Данные документы суд не может принять во внимание в качестве подтверждения доводов управляющей компании по следующим основаниям: во- первых, не представлены доказательства направления в адрес ответчика Тюлькина Н.С. указанного выше письма, а представитель Тюлькина Н.С. в суде отрицала факт получения им указанной корреспонденции, во-вторых, согласно тексту акта об отсутствии документов отсутствие протокола № 1 от 19.12.2016 г., указанного в качестве приложения к заявлению от 10.03.2017 г., обнаружили директор компании ФИО1 и секретарь ФИО2 только 20.03.2017 г. Вместе с тем, заявление от Тюлькина Н.С. тем же секретарем 10.03.2017 г. было принято без каких-либо замечаний.    В-третьих, направление заявления (сопроводительного письма) от 10.03.2017 г., в котором указано, что протокол общего собрания направляется управляющей компании для руководства и использования в работе, без самого протокола, является абсурдным, противоречащим цели обращения к истцу с названным заявлением. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный протокол управляющая компания получила именно 10.03.2017 г. Тот факт, что она не обнаружила его у себя спустя 10 дней после получения, не влияет на подсчет срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Таким образом, на момент подачи искового заявления - 29.09.2017 г. (л.д. 3) шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников МКД от 16.12.2016 г. истек. Истец не просил о восстановлении процессуального срока, указывая на то, что об оспариваемом решении он узнал в апреле 2017 г., получив упомянутый выше протокол общего собрания из ЕПСС (л.д. 10,11). Однако суд по изложенным выше основаниям относится к данным доводам критически.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         При таких условиях, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» к Трухиной Валентине Николаевне, Трухиной Наталье Николаевне, Тюлькину Николаю Семеновичу, Тюлькиной Юлии Васильевне, Лычагиной Татьяне Ивановне, Лычагиной Екатерине Николаевне, Тарасову Ивану Алексеевичу, Тарасовой Ольге Ивановне, Тарасовой Светлане Ивановне о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г.