Решение по делу № 2-2805/2014 от 02.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре: Тесленок Т.В.,

с участием истца Меркуловой И.В., ее представителя Погорелова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой И. В. к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова И.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру № <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира № <адрес> была предоставлена в <данные изъяты> году ее отцу МВЕ, где он проживал до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Изначально данный дом принадлежал ГУП АО «<данные изъяты>», которое было ликвидировано. С заявлением о передаче данной квартиры в собственность в порядке приватизации она обратилась в МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», однако в приватизации ей было отказано, в связи с тем, что данная квартира муниципальной собственностью не является, в реестре муниципальной собственности не состоит. Таким образом, в связи с тем, что квартира не была надлежащим образом передана в муниципальную собственность, она лишена возможности реализовать свое право на приватизацию. Ранее она в приватизации не участвовала. С момента вселения в квартиру она пользуется жилым помещением в соответствии с его назначением, несет все расходы по содержанию. Обстоятельств, препятствующих приватизации жилого помещения, не имеется – дом не признан аварийным, не находится в закрытом военном городке, не является специализированным жилищным фондом.

В судебном заседании истица Меркулова И.В. и ее представитель Погорелов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно истица пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления жилого помещения ее отцу не имеется, доказательством законности их вселения и проживания является регистрация по месту жительства. Фактически она проживала в спорной квартире с рождения (с <данные изъяты> г.).

Представитель ответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя Управления Росреестра имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Меркулов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено нотариально удостоверенное согласие Меркулова Е.В. на приватизацию спорной квартиры и отказ от участия в приватизации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 2 названного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Спор возник в отношении жилого помещения – квартиры № <адрес>

Материалами дела подтверждается, что ранее жилой дом, расположенный по <адрес> находился на балансе ГУП «<данные изъяты>». Указанное предприятие с ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, назначено конкурсное производство, с ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство закрыто, предприятие ликвидировано на основании решения Арбитражного суда <адрес> №.

Судом установлено, что квартира № <адрес> в муниципальной собственности, собственности субъекта РФ, федеральной собственности не значится, сведения о правах на жилое помещение в БТИ, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Учитывая, что спорная квартира ранее принадлежала ГУП «<данные изъяты>» (государственному предприятию), которое было ликвидировано, спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, проживавших в ней.

Установлено, что в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована истица Меркулова И. В., а также ее брат - Меркулов Е. В..

Из пояснений истца следует, что указанная квартира была предоставлена ГУП «<данные изъяты>» ее отцу – МВЕ, в связи с трудовыми отношениями. Она с рождения была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи МВЕ (дочь). Ее отец – МВЕ проживал в данной квартире с <данные изъяты> года и до смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании записями трудовой книжки МВЕ, личной карточкой на МВЕ, свидетельством о рождении Меркуловой И. В., а также представленной и не оспоренной копией паспорта МВЕ с отметкой о его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Оценив данные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что МВЕ фактически являлся нанимателем спорного жилого помещения.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что Меркулова И.В., являясь дочерью МВЕ, с рождения была вселена и проживала в спорном жилом помещении, в нем зарегистрирована, является достаточным доказательством законности ее вселения и получения статуса члена семьи нанимателя.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств самовольного вселения семьи Меркуловых в квартиру, а также заключения ими иного – не на условиях социального найма – договора в отношении спорного жилья, являющегося муниципальным в силу требований федерального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Установленные судом обстоятельства очевидно и достаточно свидетельствуют о законности вселения истицы в квартиру № <адрес> и приобретении ею права пользования квартирой на условиях социального найма.

У суда не имеется оснований относить спорное жилое помещение к объектам, не подлежащим приватизации на основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно сведений МКУ «КИО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Меркулова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на приватизацию жилого помещения не использовала. Зарегистрированный в спорной квартире Меркулов Е. В. не возражает против приватизации квартиры по адресу: <адрес>, отказывается от права на приватизацию данной квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истицы о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру № <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меркуловой И. В. к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за Меркуловой И. В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: