Решение от 06.02.2015 по делу № 33-131/2015 от 21.01.2015

Судья Курочка О.И.      дело № 33-131              2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2015 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Кулинченко О.М.,

судей – Богатыревой Е.В., Шишева Б.А.

при секретаре судебного заседания Ешеве Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербатой ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Муниципального учреждения Комитет имущественных отношений администрации МО «<адрес>» к Щербатой ФИО10 о взыскании арендной платы.

Взыскать с Щербатой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, арендную плату по договору аренды земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУ Комитет имущественных отношений администрации МО «<адрес>» - арендодателем и Щербатой ФИО12 - арендатором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и неустойку - пеню в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика Щербатой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя комитета имущественных отношений Администрации МО «<адрес>» Лагута Н.О. (по доверенности), и представителя третьего лица - МО «<адрес>» Прасолова В.А. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец – Муниципальное учреждение (МУ) «Комитет имущественных отношений администрации МО «<адрес>» обратился в суд с иском к Щербатой А.И. и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика арендную плату с момента заключения договора аренды земельного участка до его расторжения в размере <данные изъяты>. и пени за земельный участок в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением (МУ) «Комитет имущественных отношений администрации МО «<адрес>» и Щербатой А.И. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» сроком на 3 года, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г.). На основании вышеуказанного договора Щербатой А.И. был передан вышеуказанный земельный участок. Ввиду несоблюдения сроков внесения арендной платы у Щербатой А.И. образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей были направлены претензия № (<данные изъяты>) и претензия № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с требованием погасить задолженность по арендной плате и пеню в размере <данные изъяты>. Арендатор не представила ответа на предъявленные ей претензии, не исполнила свои обязательства, не погасила возникшую задолженность, в назначенный ей срок.

Ответчик Щербатая А.И. уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц - администрации МО «<адрес>», МО «<адрес>» и ООО <адрес>» с требованиями иска согласились.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истица Щербатая А.И просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции и возражениях на иск, указывая на невозможность использования земельного участка по назначению.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за предъявленный к взысканию период. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 420, статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу ст. 606 и п. 1 ст. 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями п. 3 ст. 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, но только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Муниципальным учреждением (МУ) «Комитет имущественных отношений администрации МО «<адрес> и Щербатой А.И. подписан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., земельного участка для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного, по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 этого договора аренды, указаны размеры и условия внесения арендной платы.

Из представленного в материалах дела Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что арендодатель передал, а арендатор принял спорный земельный участок. При приеме земельного участка замечаний по состоянию участка от Щербатой А.И. не поступало.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.10.2014, которым указанное решение оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований Щербатой А.И. к Администрации МО «<адрес>» о признании недействительным договора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с их необоснованностью.

Указанным решением суда установлено, что каких-либо препятствий в пользовании спорным земельным участком в период его нахождения в аренде у Щербатой А.И., в силу невозможности использования участка по назначению, у нее не возникало. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд обоснованно положил в основу оспариваемого решения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда.

Установив, что ответчик с момента заключения спорного договора аренды земельного участка не исполняет обязательства, возникшие из этого договора, а направленные истцом в адрес ответчика письменные предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность по арендной плате до настоящего времени им не исполнено, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обосновано, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности по суммам арендной платы, произведенный судом, является правильным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░