Решение от 25.03.2015 по делу № 2-237/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-237/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                                                                       г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      Детко Н.Н.

при секретаре                 Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новосибирская птицефабрика» к Айропетян Н. М. о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска ООО «Торговый дом Новосибирская птицефабрика» указывает, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Айропетян Н.М. была принята продавцом-оператором в ООО «Торговый дом Новосибирская птицефабрика».

При поступлении на работу истец заключил с ответчицей договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Бухгалтерией работодателя проверены товарные отчеты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выявлена недостача в размере 56284 рубля 89 копеек.

ООО ТД «Новосибирская птицефабрика» направило в адрес Отдела внутренних дел по Куйбышевскому району Новосибирской области заявление о привлечении работника к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Айропетян Н.М. отказано, а истцу рекомендовано обратиться в суд.

Поэтому ООО «Торговый дом Новосибирская птицефабрика» просит взыскать с Айропетян Н.М. недостачу в размере 56284 рубля 89 копеек, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1887 рублей80 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Новосибирская птицефабрика» Сарычева С.К иск поддержала, пояснив, что для списания товара продавец должен обратиться к менеджеру по товарам, который составляет акт списания, испорченный товар утилизируется. По вопросам порчи и уничтожения товара ответчица к ним не обращалась.

Ответчица Айропетян Н.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что товар в торговой точке портился, так как стояла жара; товар не списывался, никто не забирал его. Она понимала, что товар стоит у нее на приходе, и если она будет его просто выкидывать без оформления документов, у нее будет недостача. Однако испорченный товар она выкидывала, так как от него мог испортиться и свежий товар.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Айропетян Н.М. была принята на работу в ООО «Торговый дом Новосибирская птицефабрика» в качестве продавца-оператора на неопределенный срок (л.д.10). С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей или имущества работодателя (л.д.15).

Таким образом, суд считает, что работодателем – ООО «Торговый дом Новосибирская птицефабрика» предусмотренные законом правила установления индивидуальной материальной ответственности соблюдены.

По результатам проверки товарных отчетов ответчицы выявлена недостача в сумме 56284 рубля 89 копеек (л.д.17, 59, 99, 125, 153). Оснований не доверять расчету суммы недостачи истца в судебном заседании не установлено, суд признает данный расчет достоверным.

В добровольном порядке Айропетян Н.М. недостачу не погасила.

Как следует из постановления о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная в ходе проверки Айропетян Н.М. пояснила, что не успевала реализовать товар до истечения срока годности, испорченный товар выбрасывала, а товарный отчет составляла за вычетом указанного товара (л.д.187).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, при этом суд учитывает, что эти доказательства последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять указанным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчицы о том, что недостача возникла не по ее вине, а в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества – товар завозился большими партиями, она не успевала его реализовать, испорченный товар не списывался, хотя она обращалась к работодателю и т.п., суд считает несостоятельными, так как доказательства в обоснование своих доводов ответчица не представила.

Суд считает, что ООО «Торговый дом Новосибирская птицефабрика» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного Айропетян Н.М. товара исполнены, а недостача возникла в результате отсутствия должного контроля за сроками хранения товара, не соблюдения правил его хранения, а также непринятия соответствующих мер по списанию и утилизации испорченного товара со стороны материально-ответственного лица.

Поскольку обстоятельства, исключающие материальную ответственность Айропетян Н.М. отсутствуют; вина ответчицы в причинении ущерба, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом в суде доказаны; наличие прямого действительного ущерба и его размер установлены; правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом соблюдены; наличие у ответчицы недостачи товарно-материальных ценностей в период ее работы установлено, а доказательства отсутствия своей вины в недостаче вверенных товарно-материальных ценностей ответчица суду не представила, суд считает, что иск следует удовлетворить, взыскав с Айропетян Н.М в возмещение материального ущерба 56284 рубля 89 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в сумме 1887 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56284 ░░░░░ 89 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1887 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░.░. ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░.░. ░░░░░

           ░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░