Решение по делу № 33-5619/2018 от 19.09.2018

Судья Логинов С.С.              Дело № 33-5619/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Фирсова В.В., действующего в интересах Жуковой Н.В., Жукова С.В., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2018 года, по которому:

В удовлетворении исковых требований Жукова С.В., Жуковой Н.В. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворены частично.

Жуков С.В., Жукова Н.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.

Жуков С.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В удовлетворении искового требования администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Жуковой Н.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.

В удовлетворении искового требования администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Михайловскому К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Фирсов В.В., действующий в интересах Жукова С.В., Жуковой Н.В., обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании за Жуковыми права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование требований указал, что нанимателем данной квартиры по договору социального найма является Михайловский К.В., в качестве членов семьи нанимателя вселены Ж.Т.Г. (мать истцов) и К.В.Г. (дядя истцов), который в настоящее время признан недееспособным. С 2014 года истцы с согласия матери Ж.Т.Г. проживали в спорном жилом помещении. На обращение истцов с матерью в 2014 году о регистрации в указанной квартире, администрацией МОГО «Ухта» отказано. 03.01.2018 Ж.Т.Г., в связи со смертью, снята с регистрационного учета по указанному адресу. После смерти матери Жуков С.В. и Жукова Н.В. продолжают проживать в квартире, исполняя обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, приобрели право пользования жилым помещением.

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд со встречным иском о признании Жукова С.В. и Жукову Н.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> и выселении их из указанного жилого помещения. Также администрацией МОГО «Ухта» заявлены требования к Михайловскому К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> и выселении его из данного жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Жуковы вселились и проживают там незаконно, поскольку в нарушение ст. 70 Жилищного кодекса РФ не получено письменное согласие нанимателя и наймодателя. Ж.Т.Г. при жизни не обращалась к наймодателю с заявлением о вселении истцов Жуковых, о внесении изменений в договор социального найма. Доказательств о ведении совместного хозяйства Ж.Т.Г. и Жукова С.В., Жуковой Н.В. отсутствуют. Сам по себе факт оплаты жилищно-коммунальных услуг не может служить достаточным основанием для признания за истцами право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Определениями суда от 27 февраля 2018 года и 10 мая 2018 года по делу для дачи заключения в целях защиты прав недееспособного К.В.Г. привлечен Отдел опеки и попечительства по г. Ухта Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее по тексту – Отдел опеки и попечительства по г. Ухта), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта»).

В ходе рассмотрения дела представитель администрации МОГО «Ухта» Белова Е.В. от требований о выселении Михайловского К.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> отказалась; определением суда от 25 июня 2018 года производство по делу в этой части прекращено.

Истец Жуков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Жукова Н.В. и представитель истцов Фирсов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, доводы искового заявления поддержали. Требования администрации МОГО «Ухта» не признали. Истец Жукова Н.В. дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает, проживает по месту своей регистрации: <Адрес обезличен>.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» исковые требования Жуковых не признала. На заявленных встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель Отдела опеки и попечительства по г. Ухта, выступая в суде, исковые требования Жуковых не признала. Полагала, что удовлетворение требований нарушит права и интересы недееспособного К.В.Г.

Ответчик Михайловский К.В. в судебное заседание не явился, отношение по заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо ГБУ РК «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат», действующий в интересах недееспособного К.В.Г., представителя в судебное заседание не направил. В ранее представленном отзыве директор интерната ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, изложив свою позицию в письменном виде.

Третье лицо КУМИ МОГО «Ухта» также представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении представитель Комитета Канева М.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие. По существу спора поддержала встречные исковые требования администрации МОГО «Ухта».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об отмене принятого решения со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является муниципальной собственностью МОГО «Ухта». Общая площадь жилого помещения составляет 42 кв.м.

На основании ордера № 38 от 06.12.1966 жилое помещение было предоставлено К.Е.Ф. После её смерти, на основании личного заявления Михайловского К.В. 13.12.2011 с ним заключен типовой договор социального найма спорного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Ж.Т.Г. (мать истцов) и К.В.Г.

Решением Ухтинского городского суда республики Коми от 20 октября 2010 года К.В.Г. признан недееспособным. Распоряжением Отдела опеки и попечительства по городу Ухта № 504-О от 24 декабря 2010 года за К.В.Г. сохранено право пользование спорным жилым помещением. С 31 августа 2012 года К.В.Г. находится на стационарном социальном обслуживании в Государственном бюджетном учреждении «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат», опекуном К.В.Г. является Государственное бюджетное учреждение «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат».

Михайловский К.В. 22 мая 2014 года добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>. Длительное время в нем не проживает. В настоящее время Михайловский К.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес обезличен>.

Ж.Т.Г. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью (свидетельство о смерти серии ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Жуков С.В. и Жукова Н.В. зарегистрированы по адресу: <Адрес обезличен>. Данное жилое помещение на основании договора на передачу квартир в собственность граждан <Номер обезличен> от 10 июля 2002 года передано в общую долевую собственность истца Жукова С.В. и его матери Ж.Т.Г. по 1/2 доле в праве собственности каждого. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <Номер обезличен> от 13 апреля 2018 года. Истец Жукова Н.В. от приватизации указанного жилого помещения отказалась.

Разрешая спор и отказывая первоначальным истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что истцы были вселены в жилое помещение с согласия указанных в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя Михайловского К.В. и Ж.Т.Г. При этом сам факт проживания истцов в жилом помещении, находящимся в собственности муниципального образования, без их надлежащего вселения в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ не порождает правовых последствий в виде возникновения права пользования в рамках ранее заключенного договора социального найма.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что имеется разрешение Органа опеки и попечительства в адрес начальника МУ «УМАС» МО ГО «Ухта» от 15.08.20111 на регистрацию Ж.Т.Г., 13.12.2011 Михайловский К.В. обращался с заявлением на имя начальника МУ «УЖКХ» г. Ухты о переоформлении типового договора социального найма на Ж.Т.Г., которая по мнению апеллянта фактически стала являться нанимателем спорной квартиры и могла вселить в жилое помещение своих детей, Жуков С.В. производил оплату жилищно-коммунальных услуг, со своей матерью Ж.Т.Г. вел совместное хозяйство правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова В.В., действующего в интересах Жуковой Н.В., Жукова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: