Решение по делу № 33-8886/2013 от 06.09.2013

Судья: Сазонова О.Г.    Гр. дело № 33-8886/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Гороховика А.С.

с участием прокурора – Кушнирчук А.И.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ООО «Региональная нефтесервисная компания» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 18 июня 2013 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Миронова Николая Николаевича к ООО «Региональная нефтесервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная нефтесервисная компания» в пользу Миронова Николая Николаевича компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная нефтесервисная компания» в пользу Миронова Николая Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная нефтесервисная компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Региональная нефтесервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика, замещая должность помощника бурильщика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронов Н.Н. работал в ООО «Каманефтепрогресс», замещая ту же должность. Правопреемником
ООО «Каманефтепрогресс» является ООО «Региональная нефтесервисная компания».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что истец длительное время работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60,00 %.

Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятиях ответчиков относятся к 3 классу 3 степени вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере 1 000 000 рублей, а также обязать ответчика возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Региональная нефтесервисная компания» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, в частности, на то, что ООО «Региональная нефтесервисная компания»» не является причинителем вреда здоровью истца.

Представитель истца Сайгушинская Т.Ю. в заседание судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Региональная нефтесервисная компания» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что Миронов Н.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика, замещая должность помощника бурильщика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронов Н.Н. работал в
ООО «Каманефтепрогресс», замещая ту же должность.

Из ООО «Каманефтепрогресс» истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ).

Судом установлено, что ООО «Региональная нефтесервисная компания» является правопреемником ООО «Каманефтепрогресс».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: «<данные изъяты>».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: подъем и перемещение тяжестей вручную, вынужденная рабочая поза, наклоны корпуса (вынужденные) в течение смены, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат в холодный период года, производственный шум

На основании указанного акта заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Миронову Н.Н. установлена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 60,00 %.

Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 8 лет 10 месяцев в профессии помощник бурильщика. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Миронова Н.Н. следует, что условия труда в профессии помощник бурильщика в ООО «Региональная нефтесервисная компания» соответствуют классу 3.3 вредный 3 степени, в том числе по локальной вибрации 3.1 вредный, по микроклимату: для теплого периода года –
2 допустимый, для холодного периода года – 3.2 вредный, по тяжести трудового процесса – 3.3 вредный – 3 степени, по напряженности трудового процесса – 3.2 вредный, производственного шума – 3.1 вредный (л.д. 12 – 21).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, в частности, неудобное положение тела помощника бурильщика, длительные физические нагрузки, производственный шум, вибрация относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ООО «Региональная нефтесервисная компания» во вредных для организма условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организации ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Миронова Н.Н.
с ООО «Региональная нефтесервисная компания» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 70 000 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе ООО «Региональная нефтесервисная компания» об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, в том числе и в период работы в ООО «Региональная нефтесервисная компания».

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ООО «Региональная нефтесервисная компания» по 15 000 рублей в пользу Миронова Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

С учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Региональная нефтесервисная компания» верно взыскана в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Региональная нефтесервисная компания» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: