Решение по делу № 11-86/2013 от 22.10.2013

Мировой судья: Свиридова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

29 ноября 2013 года                                                                                                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                              Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дождикова А.Б. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дождикова А.Б. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, которым постановлено:

«назначить по делу по иску Дождикова А.Б. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, судебную товароведческую экспертизу.

Производство экспертизы поручить АНО «Самара Экспертиза», расположенной по адресу: <адрес>.

Руководителю АНО «Самара Экспертиза, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли в Портативном плеере Digma Insomnia5 дефект «не включается»?
2. При наличии в товаре дефекта указанного в п. 1, каков характер его возникновения (производственный или эксплуатационный)?

В распоряжение эксперта предоставить определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, материалы гражданского дела № и обязать истца Дождикова А.Б. предоставить на исследование эксперту портативный плеер <данные изъяты> инструкцию к плееру.

Оплату проведения экспертизы возложить на ответчика ООО <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, тел.: №

Обязать ООО <данные изъяты> произвести оплату экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ

Осмотр изделия <данные изъяты> - портативный плеер провести с участием сторон: истца Дождикова А.Б., проживающего по адресу: <адрес>, и ответчика ООО <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, тел.: №

Результаты экспертизы представить мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу приостановить до получения судом заключения эксперта.»,

УСТАНОВИЛ:

Дождиков А.Б. обратилась в мировой суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел портативный плеер у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный аппарат перестал включаться. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость № рублей, пени в размере № рублей, моральный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

Дождиков А.Б. с определением не согласился, направил частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дождикова А.Б. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей. В жалобе указал, что постановленное определение вынесено без судебного разбирательства по сути поданного иска и фактически подменяет иск о защите прав потребителя на выяснение причины поломки предмета потребления. Считает замену требований иска на процедуру, выполняемую ответчиком добровольно во внесудебном порядке, недопустимой и незаконной. В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителя он имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег, но ответчик этого не сделал. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества, которую ответчик произвел. Срок установлен для возврата № дней, но данные нормы нарушены. Просит отменить определение и рассмотреть требования по существу.      

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза. (л.д. 23-24)

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, как незаконного.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

На основании ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба лишь в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы об имеющихся дефектах товара, и приостановил производство по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ до получения результатов экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу произведено с соблюдением требований ст. 216 ГПК РФ.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения суда, оно вынесено с соблюдением вышеприведенных норм ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, что суд не должен выяснять причины поломки предмета потребления, а продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества, которую ответчик произвел, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дождикова А.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:                                                   Н.В. Бросова