Решение по делу № 2-92/2017 ~ М-10/2017 от 11.01.2017

дело №2-92/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2017 года п.г.т. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гараевой Г.М. и Гараеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»обратилось в суд с иском к Гараевой Г.М., Гараеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Гараевой Г.М. кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в сумме 600000 рублей под 26% годовых. В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком Гараевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В нарушении условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, имеется просроченная задолженность. В связи с этим АО «Россельхозбанк» просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 521302 рублей 08 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8413 рублей 02 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Гараева Г.М., Гараев Р.И. в судебное заседание не явились,о времении месте судебного заседания надлежаще извещены.

Судсчитает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Гараевой Г.М. кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,118% годовых. По условиям указанного договора Гараева Г.М. обязалась погашать выданный кредит дифференцированными платежамиежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком Гараевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Гараев Р.И. обязался отвечать за исполнение заемщиком Гараевой Г.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам3.1 и 3.2 указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушении условий договора платежи в погашение кредита в установленные сроки не вносились, задолженность перед истцом составляет 521302 рублей 08 копеек, из них срочный основной долг – 420000 рублей, просроченный основной долг – 50586рублей 88 копеек, срочные проценты – 1491 рубль 80 копеек, просроченные проценты – 42585 рублей 29 копеек, проценты просроченного основного долга – 2833 рублей 91 копейка, пени на просроченный основной долг – 2205 рублей 44 копеек, пени на просроченные проценты – 1598 рублей 76 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8413 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гараевой Г.М. и Гараеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гараевой Г.М. и Гараева Р.И. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521302 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8413 рублей 02 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.01.2017

Председательствующий