Решение по делу № 33а-12011/2017 от 16.11.2017

Судья Мальцева О.А. Дело № 33а-12011/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Ковалюк Л.Ю.,

судей    Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,

при секретаре    Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2017 года по делу по административному иску

публичного акционерного общества «Почта Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н.П.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г.К.Д., отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от его уплаты.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Н.П.В. от 15 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Н.П.В. от 25 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о возложении обязанности на ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет платежей, внесенных взыскателем по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, направив денежные средства в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, затем в погашение суммы основного долга. Указанное постановление получено должником 20 февраля 2016 года. В установленный срок для добровольного исполнения банком требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены. 04 августа 2016 года исполнительное производство было окончено. Однако решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2017 года постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено. 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Н.П.В. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о назначении нового срока исполнения. Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от 17 апреля 2017 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 15 марта 2017 года. Указанное, по мнению ПАО «Почта Банк», свидетельствует о незаконности, в том числе и постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, административный истец полагал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку принято судебным приставом-исполнителем на основании решения суда от 13 февраля 2017 года, на тот момент ещё не вступившего в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что банком надлежаще исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в части перерасчета по кредитным договорам; на дату вынесения оспариваемого постановления решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2017 года по делу №2а-1145/2017 ещё не вступило в законную силу; постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2017 года о назначении нового срока исполнения было признано неправомерным и отменено. При этом в постановлении и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от 17 апреля 2017 года сделаны выводы о том, что постановление о назначении должнику нового срока исполнения вынесено должностным лицом преждевременно, поскольку при указанной формулировке резолютивной части решения суда не представляется возможным дать оценку представленным должником выпискам по счетам, в связи с чем необходимо обратиться в суд за разъяснением требований исполнительного документа и порядка его исполнения. Определением суда от 18 августа 2017 года №2525/2015 разъяснено решение суда. С учетом разъяснения усматривается надлежащее исполнение банком требований в части перерасчета по кредитным договорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе без их участия.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частями 11 и 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 25 ноября 2015 года на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 2-2525/2015, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») в пользу взыскателя К.В.Е. о возложении обязанности произвести перерасчет платежей, внесенных К.В.Е. по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, направив денежные средства в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, затем в погашение суммы основного долга.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ПАО «Почта Банк» получено 20 февраля 2016 года, что не отрицается административным истцом и подтверждается материалами дела.

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения в данном случае оканчивался 01 марта 2016 года.

21 января 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Ц.Е.Д. в адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 10 февраля 2016 года.

14 апреля 2016 года в адрес должника направлено повторное требование, а также предупреждение о возможности привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения требований исполнительного документа, на которых имеются отметки представителя ПАО «Почта Банк» о его получении.

25 апреля 2016 года вынесено повторное предупреждение и повторно направлено требование.

Согласно телефонограмме от 28 апреля 2016 года представителем должника сообщено судебному приставу-исполнителю Ц.Е.Д. о том, что документы по исполнению решения направлены в г. Москву для исполнения.

Согласно телефонограмме от 10 июня 2016 года, представителем ПАО «Почта Банк» сообщено судебному приставу-исполнителю Н.П.В. о том, что во исполнение требований должник представит справку и выписку по счетам с перерасчетом сумм, внесенных К.В.Е.

14 июня 2016 года в отдел судебных приставов Центрального района г.Барнаула поступило заявление ПАО «Почта Банк» об исполнении требований исполнительного документа, с приложением выписок по лицевым счетам по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что 14 марта 2016 года банком произведен перерасчет платежей (сторно), внесенных К.В.Е.

29 июля 2016 года ПАО «Почта Банк» представило в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула пояснение информации по состоянию указанных договоров на 13 марта 2016 года.

01 августа 2016 года ПАО «Почта Банк» представило в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула уточненные выписки по операциям по произведенным расчетам с корректировкой кредитного договора (сторно).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Ц.Е.Д. от 04 августа 2016 года исполнительное производство ***-ИП в отношении ПАО «Почта Банк» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 февраля 2017 года по делу № 2а-1145/2017 указанное постановление признано незаконным. Указано на преждевременность выводов должностного лица о надлежащем исполнении решения суда должником в полном объеме, поскольку содержание исполнительного документа не позволяет определить порядок его исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 15 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем Н.П.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей, а также постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 07 апреля 2017 года.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула от 17 апреля 2017 года признано неправомерным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 15 марта 2017 года, со ссылкой на то, что данное постановление вынесено должностным лицом преждевременно, поскольку при указанной формулировке резолютивной части решения суда не представляется возможным дать оценку представленным должником выпискам по счетам, в связи с чем необходимо обратиться в суд за разъяснением требований исполнительного документа и порядка его исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 августа 2017 года №2-2525/2015 разъяснено решение суда от 15 сентября 2015 года. Указано, что при перерасчете платежей должником, внесенных К.В.Е., в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, затем в погашение суммы основного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ направлению подлежит сумма 5 150 рублей, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ направлению подлежит сумма 8 249 рублей 99 копеек.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, однако в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что отсутствуют основания для освобождения ПАО «Почта Банк» от исполнительского сбора, поскольку должником не представлено доказательств, что неисполнение требований исполнительного документа в срок было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя Н.П.В. о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2017 года в части установленного размера исполнительского сбора, поскольку размер исполнительского сбора определен приставом исходя из того, что должником не исполнен исполнительный документ неимущественного характера. Однако, учитывая определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 августа 2017 года по делу №2-2525/2015 о разъяснении решения суда от 15 сентября 2015 года, исполнительский сбор следовало установить в размере семи процентов от подлежащей перерасчету суммы платежей (5 150 руб. + 8249 руб. 99 коп.) х 0,07), но не менее 10 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Н.П.В. о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2017 года и принятии нового решения о признании незаконным указанного постановления в части установленного размера исполнительского сбора, определив его в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2017 года отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н.П.В. о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2017 года.

В данной части принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н.П.В. о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2017 года в части установленного размера исполнительского сбора, определив его в размере 10 000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мальцева О.А. Дело № 33а-12011/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 ноября 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Ковалюк Л.Ю.,

судей    Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,

при секретаре    Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2017 года по делу по административному иску

публичного акционерного общества «Почта Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н.П.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г.К.Д., отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от его уплаты.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2017 года отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н.П.В. о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2017 года.

В данной части принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н.П.В. о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2017 года в части установленного размера исполнительского сбора, определив его в размере 10 000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи: