Решение по делу № 2-163/2011 (2-9614/2010;) ~ М-11374/2010 от 16.07.2010

Дело № 2- 9614/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

24 января 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.

При секретаре Коломейцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловских к АМО ГО «Сыктывкар» о возмещении затрат, связанных с заменой системы отопления в квартире,

у с т а н о в и л :

Козловксие Е.Б. и А.М. обратились в суд с иском к АМО ГО «Сыктывкар» о возмещении затрат, связанных с установкой газового котла и ремонтом системы отопления в квартире в размере ... руб. ... коп., указывая, что они проживают в квартире муниципального жилищного фонда, жилой дом, где расположена их квартира, находится в аварийном состоянии, решением межведомственной комиссии признан нуждающимся в капитальном ремонте, их квартира- непригодной для проживания. В связи с длительным бездействием наймодателя по восстановлению утраченных в процессе эксплуатации свойств и характеристик жилого здания истцы были вынуждены за счет собственных средств и своими силами произвести ремонт системы отопления в занимаемой ими квартире: демонтировать разрушенную печь, установить газонагревательный котел и установить дополнительный радиатор в помещении кухни, где ранее была установлена печь. На указанные работы истца затратили денежные средства, которые просят взыскать с ответчика.

Дело было принято к производству Сыктывкарского суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Козловская А.Е., ООО «УЖК (Служба заказчика)», ООО «УКОР», ООО «ЖУК-3».

В судебных заседаниях истцы на удовлетворении требований настаивали, Козловская А.М. просила произвести требуемое взыскание в полном объеме в пользу своего супруга Козловского Е.Б., указав на ведение общего хозяйства и общий бюджет. Суду Козловские пояснили, что восстановить разрушенную печь не представлялось возможным, поскольку ввиду нарушения эксплуатационных характеристик полового покрытия и междуэтажных перекрытий устройство новой печи могло повлечь за собой обрушение конструкции пола, а установка нового водяного котла на разрушенную печь не привела бы ни к каким положительным результатам.

АМО ГО «Сыктывкар» своего представителя для участия в судебном разбирательстве 24.01.2011 не направила. В ранее проведенных по делу судебных заседаниях представители АМО ГО «Сыктывкар» иск Козловских не признали, указав, что АМО ГО «Сыктывкар» не отказывала истцам в проведении ремонтных работ их квартиры и, в частности, системы отопления. Переустройство оборудованной в квартире системы было произведено истцами без ведома и согласия наймодателя, без согласования видов и перечня работ и расходов на их проведение, что, по мнению ответчика, в настоящее время не позволяет истцам требовать заявленного возмещения.

Козловская А.Е. и представители третьих лиц исковые требования Козловских поддержали. Представители ООО «УЖК (Служба заказчика)», ООО «УКОР» и ООО «ЖУК-3» суду пояснили, в период управления жилым домом и его обслуживания их доверителями неоднократно предпринимались обращения в АМО ГО «Сыктывкар» о необходимости проведения обследования и капитального ремонта жилого дома, поскольку поддерживающий ремонт не мог привести к восстановлению утраченных в процессе эксплуатации свойств и характеристик жилого здания, в том числе к восстановлению температурного режима в квартире истцов.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира расположена в многоквартирном жилом доме, входит в состав муниципального жилищного фонда, занята семьей истцов на условиях социального найма.

Согласно данным БТИ жилой дом представляет из себя двухэтажное двенадцатиквартирное деревянное здание, 1972 года постройки, без проведения капитальных ремонтов. Согласно технического паспорта данный дом оборудован отоплением от ЦВК, центральным водоснабжением, электроосвещением. На дату проведения последней инвентаризации 17.07.2001 физический износ жилого дома составлял 55%, зафиксировано разрушение ( трещины, дымление) устроенных печей в квартирах жилого дома.

Как поясняли суду истцы и представители третьих лиц, а также показал допрошенный в суде свидетель Ш., в доме система отопления было устроено паровое от водонагревательного котла, установленного на устроенной в помещениях кухни жилого дома печи.

Истцами суду представлены доказательства, что начиная с 2006 года, они постоянно и систематически обращались в обслуживающие организации и АМО ГО «Сыктывкар» с заявлениями о ненадлежащем состоянии их жилища, в том числе устроенной в нем системы отопления – разрушении печи и выхода из строя водонагревательного котла.

Актом межведомственной комиссии и заключением комиссии был сделан вывод о необходимости проведения работ по ремонту основных конструкций и конструктивных элементов жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик объекта в соответствии с установленными требованиями.

Ответчиком данные работы организованы не были.

Актом осмотра жилого помещения ООО «УКОР» от 20.01.2009 в ходе визуального осмотра было установлено, что котел, обогревающий квартиру и работающий от печного отопления, вышел из строя. Существующая система отопления не обогревает жилое помещение до температуры согласно санитарных норм.

В акте обследования квартиры истцов в составе ООО «УКОР» и ООО «УЖК (Служба заказчика)» от 27.03.2009 зафиксировано: квартира находится на втором этаже жилого дома. В помещениях квартиры междуэтажное, чердачное перекрытия имеют значительный уклон, наблюдается перекос дверных блоков. Печь в кухне просела, в результате чего трубы отопления, подсоединенные к котлу печи, дали осадку. В маленькой комнате радиаторы еле теплые, в помещении ощущается сырость. В кухне на потолке и стен возле печки один из углов сырой. Кирпичная кладка печи, штукатурный слой местами разрушен, требуется прочистка дымохода. Цоколь и междуэтажные перекрытия между квартирой истцов и нижерасположенной квартирой просели. По выводам комиссии с целью приведения жилья в пригодное для проживание состояние требовалось провести работы по смене цокольного, междуэтажного, чердачного перекрытий, ремонту кровли ( работы по ремонту капитального характера).

Согласно заключения ООО «УЖКХ (Служба заказчика)» от 18.06.2009 разрушение отопительной печи в квартире многоквартирного жилого дома происходит по причине нарушения технического состояния всего жилого дома, необходимости проведения капитального ремонта в нем.

Актом обследования межведомственной комиссии от 06.11.2009 было установлено, что цоколь здания жилого дома разрушен, фундамент и стены имеют неравномерное оседание, особенно со стороны первого подъезда ( где расположена квартира Козловских). Обшивка здания покороблена, вспучена. Обшивка стен в вертикальных угловых соединениях имеют искривления. Входные двери подъездов сильно просели, изношены. Шифер на кровле имеет сколы, трещины, сквозные дыры, не оформлены места примыкания кровли к трубам, наблюдаются дыры до 20 мм. По печным трубам видны многочисленные просохшие подтеки. Засыпка чердака слежалась. Во всех подъездах на лестничных клетках наблюдаются многочисленные просохшие разводы от затеканий воды с кровли. Повсеместное вспучивание обшивки стен, щели между листами стен, перекос дверных проемов. При осмотре квартиры – во всех комнатах сильные уклоны полов, сильное провисание потолка, перекосы дверных и оконных проемов, повсеместное вспучивание стен, в квартире холодно. По выводам комиссии с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями в доме необходимо провести работы по капитальному ремонту всего жилого дома. В заключении комиссии от 18.01.2010 было указано на необходимость проведения работ по капитальному ремонту всего жилого дома, а квартира истцов, расположенная в доме, признана непригодной для проживания.

Как было установлено судом, не смотря на выводы межведомственной комиссии, обращения управляющих и обслуживающих организаций, капитальный ремонт жилого дома и квартиры, расположенной в нем, наймодателем организован не был, данный объект в программу капитального ремонта не включен. Какого-либо иного жилого помещения взамен непригодного для проживания Козловским АМО ГО «Сыктывкар» не предлагалось, Козловские продолжают проживать в квартире на условиях социального найма. Данная квартира является их единственным местом жительства.

Правила пользования жилыми помещениями предусматривают обязанность наймодателя систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, находящегося в них; обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования дома и придомовой территории.

Согласно ст.65 ЖК РФ и п.5 Типового договора найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма в случаях неисполнения обязанностей по капитальному ремонту предусматривается статьей 66 ЖК РФ. Так при неисполнении или ненадлежащем исполнении Наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей. Аналогичная ответственность наймодателя установлена в п.5 Типового договора найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315.

Указанные обязанности и ответственность АМО ГО «Сыктывкар» приняла на себя и по договору, заключенному с истцами ( п.5, пп. «в»).

Суд не соглашается с возражениями представителей АМО ГО «Сыктывкар», выдвинутыми против заявленного иска.

Из материалов дела с достаточной степенью достоверности усматривается, что в течение длительного времени истцы предпринимали неоднократные попытки урегулировать вопрос об исполнении ответчиком своих обязательств по договору найма, однако их обращения к результату не привели. При таких обстоятельствах суд полагает, что предпринятые Козловскими меры самостоятельной защиты своих прав, предусмотренные ст.66 ЖК РФ, полностью отвечают принципам объективности, справедливости и разумности. Бездействие ответчика безусловно приводило к нарушению прав Козловских на жилище, благоприятные условия для проживания, влекло за собой угрозу их жизни и здоровью.

Для выяснения вопроса о том, были ли направлены проделанные Козловскими работы на восстановление системы отопления и являлись ли они необходимыми для обеспечения допустимых условий проживания в квартире, а также вопроса о том, были ли затрачены приобретенные Козловскими материалы для проведения данных работ, суд привлекал к участию в деле специалиста ООО «...» К.

По заключения специалиста отопление в квартире – местное водяное от внутриквартирной печи со встроенным нагревательным водяным баком. Ввиду ветхости строения и без проведения капитального ремонта здания печи и вся система отопления пришла в негодность. Подключение жилого дома к центральной системе отопления отсутствует. Установка электрического котла автономной системы отопления ввиду неудовлетворительного состояния электропроводки признано невозможным. Восстановление системы отопления с установкой внутриквартирного газового котла являлось единственно возможным вариантом обеспечения отопления в указанной квартире.

В результате проведенного обследования специалистом было установлено, что из анализа произведенного осмотра применительно к представленным истцами суду платежным документам, товарным и кассовым чекам, подтверждаются их затраты на ремонт системы отопления в квартире на общую сумму ... руб. ... коп. без расходов, произведенных по оплате части работ по подключению к газопроводу, проходящему по фасаду здания на сумму ... руб.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель Ш., который подтвердил получение от Козловского Е.Б. денежных средств указанных в справке от и пояснил, что общая ветка газопровода первоначально была проложена за счет средств свидетеля, в последствие его затраты были пропорционально распределены между соседями и компенсированы, в том числе Козловским Е.Б. в сумме ... руб.

Оценив обстоятельства дела, собранные по нему доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Козловских и взыскании с АМО ГО «Сыктывкар» в пользу Козловского Е.Б. расходов, связанных с ремонтом системы отопления в квартире в размере ... руб. ... коп.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, следуя выводам суда по делу, при вынесении решения с ответчика в пользу Козловского Е.Б. следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Общая сумма взыскания составит ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АМО ГО «Сыктывкар» в пользу Козловского Е.Б. расходы, связанные с ремонтом системы отопления в квартире в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова

а