Решение от 20.01.2016 по делу № 2-45/2016 (2-3003/2015;) от 13.10.2015

Дело №2-45/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

с участием представителя Брыкалина М.В. – Гришина К.Г.., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – Тюльковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брыкалина М.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Брыкалин М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с
СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме (информация скрыта)., неустойку в сумме (информация скрыта), финансовую санкцию в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), штраф и понесенные по делу расходы: (информация скрыта) по оценке ущерба, (информация скрыта) по оплате услуг представителя и оплате доверенности в сумме (информация скрыта)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме (информация скрыта), неустойку в сумме (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), штраф и понесенные по делу расходы: (информация скрыта) по оценке ущерба, (информация скрыта) по оплате услуг представителя и оплате доверенности в сумме (информация скрыта)

В настоящем судебном заседании истец Брыкалин М.В. в лице представителя Гришина К.Г. и ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Истец:

Отказывается от своих исковых требований в части:

1) взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брыкалина М.В. штрафа в размере (информация скрыта)

2) взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брыкалина М.В. компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта)

3) взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брыкалина М.В. неустойки в сумме (информация скрыта)

2. Ответчик обязуется:

2.1 В течение пятнадцати рабочих дней с момента заключения настоящего мирового соглашения перечислить истцу денежные средства:

1) в счет остатка суммы страхового возмещения (информация скрыта)

2) в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта (информация скрыта)

3) в счет расходов по оплате услуг представителя в сумме (информация скрыта)

4) в счет оплаты неустойки в сумме (информация скрыта)

Общая сумма возмещения, подлежащая оплате ответчиком истцу, составляет (информация скрыта)

3. Судебные расходы, не указанные в тексте данного заявления, а также все иные расходы и требования сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии со статьей 173, 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу.

Судом истцу и ответчику также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что на основании определения суда об утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из текста, приобщенного к материалам дела вышеназванного мирового соглашения, подписанного истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны последствия прекращения производству по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны. Кроме того, указанные последствия вышеназванным лицам разъяснены и судом.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу.

При прекращении производства по делу суд учитывает положения части 2 статьи 101 ГПК РФ, согласно которой при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ определено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по ходатайству ответчиков назначалась экспертиза ИП ФИО1, стоимость проведения которой составила (информация скрыта)

Указанная экспертиза не была оплачена.

Поскольку стороны в мировом соглашении не определили порядок распределения расходов в данной части, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу ИП ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме (информация скрыта)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

1) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

2) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

3) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

2.1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

2) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

3) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

4) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░