Решение по делу № 33-1789/2016 от 19.01.2016

Судья Антамошкин А.Н. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.М. к главе администрации Поклоновского сельского поселения Алексеевского муниципального района <адрес> Д.С.А. о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности

по частной жалобе представителя третьих лиц Д.О.В.

на определение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство истца И.В.М. о принятии обеспечительных мер.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...>, местоположение <адрес>, территория администрации Поклоновского сельского поселения, установлено относительно ориентира поля №№ <...>, 9, 10,20, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 57, 63, 77, расположенного в границах участка.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

И.В.М. обратился в суд с иском к главе администрации Поклоновского сельского поселения Алексеевского муниципального района <адрес> Д.С.А. о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...>, местоположение <адрес>, территория администрации Поклоновского сельского поселения, поля №№ <...>, 9, 10,20, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 57, 63, 77.

Истец полагает, что принятые на собрании решения нарушают его права как собственника доли земельного участка с кадастровым № <...>.

В обеспечение исковых требований просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым № <...>, местоположение <адрес>, территория администрации Поклоновского сельского поселения, поля №№ <...>, 9, 10,20, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 57, 63, 77.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель третьих лиц Д.О.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска не противоречат закону.

Оснований для удовлетворения частной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя третьих лиц Д.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: