Решение по делу № 2-4144/2018 ~ М-3100/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-4144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием истца Коледа К.А.

представителя истца Руссу М.В.

представителя ответчика Дворникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 мая 2018 года гражданское дело по иску Коледа К.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Коледа К.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, составляющих расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, в сумме 12000 руб., неустойки в сумме 26752 руб., финансовой санкции в сумме 15200 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 2500 руб., расходов по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходов на представителя. Требование мотивировано исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в результате наступления страхового случая не в полном объеме.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивают.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также расходы на экспертизу, находя данные расходы не убытками истца, а судебными расходами.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», Костин А.Г., участия в судебном заседании не принимают, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 18 статьи 12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 24.11.2017 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: ... в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая истцу автомашина ... по вине водителя Костина А.Г., который при управлении автомобилем ... совершил наезд на автомобиль истца.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, что отражено в извещении о дорожно – транспортном происшествии.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомашины ... в ПАО СК «Росгосстрах».

24.11.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления суммы безналичным расчетом. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, организовав экспертизу в ООО «...» (...») и признав случай страховым на основании акта от 11.12.2017 г., 12.12.2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 2400 руб., составляющее величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, 28.12.2017 г. (согласно штампа ФГУП Почта России») истцу направлено письмо об отсутствии основания для изменения способа возмещения вреда и направление на ремонт, полученное Коледа К.А. 15.01.2018 г.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда Костиным А.Г. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен 18.10.2016 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае следует применять положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, т.е. по состоянию на 18.10.2016 г.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, отказ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления Коледа К.А. о производстве страхового возмещения в денежном выражении не основано на законе.

Согласно представленному истцом заключению ООО ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа составила 35200 руб.

21.02.2018 г. Коледа К.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с приложением оригинала заключения ООО «...», 28.02.2018 г. страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 37300 руб. на основании экспертного заключения эксперта-техника ...».

Коледа К.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «...» в сумме 12000 руб.

По мнению ответчика, данные расходы являются судебными расходами, подлежащими снижению, сторона истца относит расходы к убыткам истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

В данном случае потерпевший, не был ознакомлен с экспертным заключением эксперта-техника ...», как следует из пояснений стороны истца, полагал, что выплата в денежном выражении не произведена именно со ссылкой на отсутствие оснований для изменения формы возмещения вреда, в связи с чем организовал проведение независимой экспертизы, т.е. расходы на проведение оценки автомобиля в размере 12000 руб. являются убытками. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в возмещение убытков истца с ответчика следует взыскать 2500 руб. расходов по досудебному урегулированию спора и 1500 руб. расходов по составлению дубликата экспертного заключения для обращения в суд.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовойсанкциив размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, за период с 15.12.2018 г. по 28.02.2018 г. в размере 26 752 (35200 руб. х1%х76 дн.).

Вместе с тем, на основании положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 13 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для взыскания финансовой санкции не установлено, поскольку ответчиком не допущено нарушений соблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере 8000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 1250,00 руб. (950 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коледа К.А. расходы на оценку 12000 руб., неустойку в сумме 13000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 2500 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Исковые требования Коледа К.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1250,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова