Решение по делу № 2-511/2016 ~ М-508/2016 от 29.08.2016

                                     дело № 2-511/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области                    22 сентября 2016 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием истца Белоглазовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Е.В. к Татаринову А.О., Чиркову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Е.В. обратилась в суд с иском к Татаринову А.О., Чиркову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 июня 2010г. между Татариновым А.О. и ОАО АКБ «Вятка-банк» был заключен кредитный договор <№> на сумму 160 000 руб. По данному договору она и Чирков В.Н. являлись поручителями и взяли на себя ответственность за выполнение Татариновым А.О. обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Ответчик Татаринов А.О. своих обязательств по кредитному договору не выполнял, в связи с чем Первомайским районным судом г.Кирова 27 января 2015г. было вынесено решение о взыскании с Татаринова А.О., Чиркова В.Н. и Белоглазовой Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и госпошлины, всего - 221017 руб. 67 коп.

20 мая 2015г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25 июня 2016г. в связи с полной уплатой ею долга и исполнительского сбора, всего - 236 488 руб. 91 коп.

Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 236 488 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5564 руб. 91 коп., расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Татаринов А.О., третье лицо ОАО АКБ «Вятка-банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела без их участия в суд не направляли.

Ответчик Чирков В.Н. также в судебное заседание не явился. Судебная повестка о его вызове в судебное заседание направлялась судом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако почтовый конверт отделением почты возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Иными сведениями о месте проживания Чиркова А.Н. суд не располагает. Таким образом, суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает ответчика Чиркова В.Н. надлежаще извещенным о рассмотрении данного дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Чиркова В.Н. и Татаринова А.О., третьего лица ОАО АКБ «Вятка-банк» в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренного договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2010 года между АКБ «Вятка-банк» и ответчиком Татариновым А.О. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 160000 рублей на потребительские нужды на срок по 08 июня 2013 года ( л.д. 12, 15).

09 июня 2010 года с истцом Белоглазовой Е.В. и ответчиком Чирковым В.Н. были заключены договоры поручительства <№> и <№> соответственно, согласно п.1.1 которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнением Татариновым А.О. всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредита от 09.06.2010 г. <№> (л.д.13, 14, 16, 17).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2015 года с Татаринова А.О., Белоглазовой Е.В., Чиркова В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2010 г. <№> в размере 215660 руб. 67 коп. и госпошлина в сумме 5357 руб. в пользу АКБ «Вятка банк» ОАО ( л.д.18-21).

20 мая 2015 г. в отношении истца Белоглазовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство № 5597/15/43035-ИП, которое 25 июня 2016 г. окончено в связи с исполнением (л.д.24, 25).

Согласно платежных поручений № 529174 от 13 августа 2015г., № 546045 от 18 августа 2015г., № 681797 от 16 сентября 2015г., № 852183 от 21 октября 2015г., № 129202 от 26 ноября 2015г., № 288167 от 21 декабря 2015г., № 535089 от 09 февраля 2016 г., № 603874 от 24 февраля 2016г., № 603851 от 24 февраля 2016 г., № 603418 от 24 февраля 2016 г., № 793129 от 01 апреля 2016г. Белоглазовой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Вятка-банк» были перечислены денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству 5597/1543035-ИП (л.д.26-36).

Платежными поручениями № 806348 от 05 апреля 2016 г., № 329057 от 21 июня 2016 г. Белоглазовой Е.В. на счет УФССП по <адрес> перечислены денежные средства в счет погашения исполнительского сбора (л.д.37-38).

Судом установлено, что истец Белоглазова Е.В. выплатила задолженность по обязательствам Татаринова А.О. в пользу ОАО АКБ «Вятка-банк» в общей сумме 221017 руб. 67 коп., а также возместила убытки, понесенные в связи с исполнением обязательств должника в размере 15 471 руб. 24 коп.

Таким образом, истец, как поручитель, исполнила свои обязательства по кредитному договору <№> от 09 июня 2010 года, заключенному с Татариновым А.О., в полном объеме, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от 25.05.2016г. о принятии адвокатом Ш. от Белоглазовой Е.В. денежных средств в размере 2500 руб. за составление искового заявления

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме с ответчиков Татаринова А.О. и Чиркова В.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 5564 руб. 91 коп. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Белоглазовой Е.В. к Татаринову А.О., Чиркову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Татаринова А.О., Чиркова В.Н. солидарно в пользу Белоглазовой Е.В. денежные средства в размере 236488 руб.91 коп., расходы за оказанные юридические услуги размере 2500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5564 руб.91 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гуров А.Н.