Решение по делу № 33-4210/2015 от 11.08.2015

Судья Фомина Г.Д. Дело № 33-4210/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Морозовой ЕН на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 июня 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.Н. к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения истца - Морозовой Е.Н., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

установила:

Морозова Е.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> обратилась в стоматологический кабинет ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с острой болью, однако, несмотря на указанный истцом больной зуб, врач-стоматолог удалила рядом стоящий зуб с коронкой. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей в качестве стоимости удаленного зуба, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проезд в размере ... рублей, а также стоимость протезирования в размере ... рублей.

Определениями Сысольского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ... - стоматологи ЕБУЗ РК "Сысольская ЦРБ" Чувьюрова О.А. и Терехова Н.П.

Определением Сысольского районного суда от 20 мая 2015 гражданское дело в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости удаленного зуба в размере ... рублей, расходов за три поездки в стоматологический кабинет ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» в сумме ... рублей, расходов за одну поездку в хозрасчетное стоматологическое отделение ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница», расходов на протезирование после удаления зубов в размере ... рублей прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

<Дата обезличена> истец Морозова Е.Н. увеличила исковые требования о компенсации морального вреда до ... рублей.

В судебном заседании истец Морозова Е.Н. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» по доверенности Семенчин А.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года истец Морозова Е.Н. обратилась с острой болью за медицинской помощью к врачу - ... ГБУЗ РК "Сысольская ЦРБ" Чувьюровой О.А. Врач - ... Чувьюрова О.А. осмотрела пациентку, провела сбор анамнеза, перкуссию зубов. На основании проведенных манипуляций, врач сделала вывод о необходимости удаления ... зуба. В результате оказания стоматологической помощи ... зуб был удален. <Дата обезличена> года истец Морозова Е.Н. вновь обратилась с острой зубной болью в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», в этот день ... зуб Морозовой Е.Н. под контролем рентгеновского снимка был удален.

Актом служебного расследования № ... от <Дата обезличена> года, установлено, что комиссией в составе заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ РК "Сысольская ЦРБ" Чередовой Н.Т., заместителя ... по ОМР ...., ... - ... ...., проведено служебное расследование по факту оказания медицинский помощи Морозовой Е.Н., по результатам решением комиссии установлено, что по выраженности клинических проявлений заболевания Морозовой Е.Н., ... было правильно принято решение об удалении ... зуба пациентки без проведения рентгенограммы. Медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме. Удаление ... зуба было обоснованно, выполнено по медицинским показаниям.

В целях определения правильности оказания истцу стоматологической помощи, определением суда от <Дата обезличена> года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения ГБУЗ РК «...» № ... (п) от <Дата обезличена> года следует, что ....

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, суд исходил из того, что п. 11 ст. 30 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" установлено, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Частью 1 статьи 66 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" предусматривает, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" предусматривает ответственность медицинских и фармацевтических работников за нарушение прав граждан в области охраны здоровья, а именно, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке; установленных законодательством Российской Федерации.

В статьи 1064 Гражданского кодекса РФ также определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное экспертное заключение с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя ответчика, третьих лиц, клиническими рекомендациями при диагнозе пародонтит, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что тяжелый хронический генерализованный пародонтит является следствием отсутствия проводимого лечения на фоне прогрессирования заболевания и характеризуется глубокой деструкцией пародонта и альвеолярной кости челюсти, что обуславливает неминуемую потерю зубов.

По этим основаниям суд правильно указал на то, что стоматолог в данном случае не мог предложить какого-либо эффективного способа сохранить зубы, находящиеся в очаге поражения, в связи с чем удаление зубов являлось единственно правильным способом оказания медицинской помощи, без альтернативной возможности по лечению зубов.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе оспаривает выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку экспертное заключение составлено экспертной комиссией в составе экспертов, имеющих высшее образование, большой стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оно является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом в суде первой инстанции истец не просил о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой ЕН – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-