Решение по делу № 11-58/2014 от 05.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2014 г.     г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Ларионове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г. Орла от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Студенникова А.А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Студенникова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Студенникова А.А. <данные изъяты>., в счет возмещения убытков, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., через расчетный счет <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

Студенников А.А. обратился в мировой судебный участок № №*** Советского района г. Орла с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и банком был заключен кредитный договор № №*** на сумму <данные изъяты>. При заключении данного договора был заключен также договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору, с оплатой услуги в размере <данные изъяты>., удержанных единовременно при выдаче кредита. Оказываемая услуга по страхованию состоит в заключение со страховой компанией договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Подписывая кредитный договор, Студенников А.А. полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, по условиям которого стоимость услуги страхования приобретается в кредит и входит в сумму кредита. Поскольку положение кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, является недействительным и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с банка в свою пользу сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Студенникова О.Н. исковые требования дополнила, просила суд также взыскать с ответчика в пользу Студенникова А.А. <данные изъяты>., в качестве возмещения убытков по оплате приобретенной услуги «<данные изъяты>». В судебном заседании Студенников А.А исковые требования поддержал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит отменить решение мирового судьи в обжалуемой части и вынести новое с отказом в иске, считая решение незаконным, необоснованным, так как при его вынесении были нарушены нормы материального права. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. Судом существенно нарушены положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Однако, суд первой инстанции взыскал с банка в пользу Студенникова А.А. в качестве убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую банк ранее по распоряжению истца перечислил в пользу третьего лица, с которым у Студенникова А.А. был заключен самостоятельный, отдельный от кредитного договора договор страхования, при этом, суд не учел, что денежные средства в размере <данные изъяты>. банк от истца не получал, что подтверждается выпиской по счету № №***. Судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, а именно положения статей 153,431 ГК РФ, при этом суд пришел к неверному выводу о том, что кредитным договором была установлена обязанность заемщика заключить договор личного страхования, указанная обязанность, по мнению суда, усматривается из заявления, согласно которому клиент просит предоставить ему сумму кредита в размере <данные изъяты>., которая уже включает в себя суммы страховой премии и платы за услугу «<данные изъяты>». Однако приведенные выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из текста заявления от ДД.ММ.ГГ в нем отсутствует указание о предоставлении в рамках договора услуги страхования, такой графы в заявлении не имеется. В материалы дела банком представлены: договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., соответственно как волеизъявление на заключение договора страхования, и Заявление № №*** от ДД.ММ.ГГ (договор об оказании услуги «<данные изъяты>»), а также доказательства волеизъявления клиента о перечислении денежных средств в оплату данных услуг, которые даны лично клиентом и оформлены отдельными распоряжениями, а не изложены в информационном блоке заявления. При этом, в информационном блоке заявления клиент указывает сумму кредита, которую намерен получить от банка. Клиент был не лишен права оплатить страховую премию за счет собственных денежных средств. В случае нежелания оплачивать страховую премию за счет денежных средств, предоставленных в кредит, клиент имел право по-другому распорядиться как всей суммой кредита, так и ее частью. Таким образом, клиент получил у банка сумму кредита в размере <данные изъяты> и обязан в силу закона вернуть ее и уплатить проценты (ст. 819 ГК РФ). При таких обстоятельствах, взыскание с банка части суммы, предоставленного клиенту кредита в размере <данные изъяты>. в качестве убытков (ст.15 ГК РФ) является незаконным. Суд пришел к неверному выводу о том, что предоставление Студенникову А.А. кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Однако приведенные выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Безусловным основанием, при наличии которого услуга по страхованию считается навязанной потребителю, является указание в кредитном договоре на то, что в случае если договор страхования не будет заключен, кредит будет досрочно истребован, поскольку в данном случае у потребителя отсутствует возможность отказаться от заключения договора страхования. В подтверждение того, что заключение кредитного договора не зависит от заключения договора страхования, банком в материалы дела были представлены ряд письменных доказательств из совокупности которых, следует, что заключение кредитного договора не было постановлено в зависимость от заключения договора страхования. Рассматриваемые сделки являются самостоятельными, и заключены истцом по своей воле и в своем интересе. Со стороны истца имеются лишь голословные утверждения о том, что договор страхования он не имел намерения заключать. Банк не понуждает клиентов к заключению договоров на тех или иных условиях, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из совокупности представленных письменных доказательств следует, что истец на основании имеющейся у него исчерпывающей информации осуществил свободный выбор услуг, в том числе, изъявил желание на личное страхование, и заключение договора об оказании услуги «<данные изъяты>», данный интерес клиента противоправным не является. Просили суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Студенникову А.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Капранова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Студенникова О.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в его решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.п.1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующем в момент заключения.

В части 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ в случаях, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу) счета денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, о взыскании с банка уплаченной страховой премии, мировой судья пришел к выводу, что кредитным договором была установлена обязанность заемщика заключить договор личного страхования, указанная обязанность, по мнению суда, усматривается из заявления, согласно которому клиент просит предоставить ему сумму кредита в размере <данные изъяты>., которая «уже включает в себя суммы страховой премии и платы за услугу «<данные изъяты>», а также, что предоставление Студенникову А.А. кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования. В связи, с чем суд принял решение о взыскании с банка в пользу истца суммы страховой премии в размере <данные изъяты>. и суммы, в качестве возмещения убытков по оплате приобретенной услуги «Подписка» в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с данными выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что рассмотрев оферту Студенникова А.А. о заключении кредитного договора, ЗАО «Банк Русский Стандарт» совершил конклюдентные действия: ДД.ММ.ГГ открыл на имя Студенникова А.А. банковский счёт № № №***, т.е. совершил акцепт оферты Студенникова А.А. о заключении кредитного договора, изложенной в тексте заявления от ДД.ММ.ГГ., условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», графика платежей, и тем самым, заключил кредитный договор № №*** с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст.ст.160,161,432,434,435,438,820 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального толкования письменного предложения (оферты) Студеникова А.А. о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ., истца интересовала финансовая услуга банка, позволяющая совершить следующие действия (услуги), входящие в предмет договора: получить кредит в безналичном порядке (путем зачисления суммы кредита на банковский счет); часть предоставленного кредита перечислить со счета клиента на счет карты; часть предоставленного кредита перечислить в безналичном порядке в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в счет оплаты приобретенной Студенниковым А.А. услуги (страховой премии), а часть предоставленного кредита перечислить в безналичном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты приобретенной Студенниковым А.А. услуги по договору об оказании услуги «<данные изъяты>».

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета №*** в рамках заключенного кредитного договора банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. и порядке, предусмотренном в договоре, согласованным с истцом при его заключении: часть суммы кредита по поручению Студенникова А.А. в размере <данные изъяты>. была перечислена на счет карты; часть суммы кредита по поручению Студенникова А.А. в размере <данные изъяты>. была перечислена в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в счет оплаты приобретенной Студенниковым А.А. от своего имени и в своих интересах услуги страхования в рамках заключенного между ним и страховщиком договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора страхования № №***; часть предоставленного кредита по поручению Студенникова А.А. в размере <данные изъяты>. была перечислена в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты приобретенной Студенниковым А.А. от своего имени и в своих интересах услуги «<данные изъяты>» рамках заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора – заявления № №***.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГ. в нем отсутствует указание о предоставлении в рамках договора услуги страхования, такой графы в заявлении не имеется. Банком представлены в материалы дела: договор страхования №*** от ДД.ММ.ГГ., соответственно как волеизъявление на заключение договора страхования, и заявление № №*** от ДД.ММ.ГГ. (договор об оказании услуги «<данные изъяты>»), а также доказательства волеизъявления клиента о перечислении денежных средств в оплату данных услуг, которые даны лично клиентом и оформлены отдельными распоряжениями, а не изложены в информационном блоке заявления. При этом, в информационном блоке заявления клиент указывает сумму кредита, которую намерен получить от банка. Как воспользоваться в дальнейшем суммой предоставленного кредита определяет сам клиент, банк не вправе повлиять на выбор последнего (получить наличными, перечислить на иной счет, в оплату услуг и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая предмет договора, заключенного сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта оферты о заключении сделки, то оспариваемый договор является смешанным по своей правовой природе, включающим в себя как элементы кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), так и элемент договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), правоотношения в рамках которого регулируются в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ положениями глав 42, 45 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ). Студенников А.А. дал банку распоряжение на совершение операций с денежными средствами, зачисленными на его банковский счет № №***, которое обязательно для исполнения Банком в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ.

Как следует из письменных доказательств, приобщенных в материалы дела, истец имел право выбора - заключать договор страхования, либо отказаться от него, доказательств обратного истцом суду не представлено. Также истец мог оплатить сумму страховой премии за счет собственных денежных средств, о чем свидетельствует подпись Студенникова А.А. на Заявлении (стр. 2 Заявления), где он указывает, что проинформирован о возможности оплаты им приобретенных дополнительных услуг за счет собственных денежных средств, в данном праве его никто не ограничивал, однако, Истец решил воспользоваться кредитными средствами для соответствующих взаиморасчетов, что является его свободным волеизъявлением.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий, заключенного договора. Безусловным основанием, при наличии которого услуга по страхованию считается навязанной потребителю, является указание в кредитном договоре на то, что в случае если договор страхования не будет заключен, кредит будет досрочно истребован, поскольку в данном случае у потребителя отсутствует возможность отказаться от заключения договора страхования. В подтверждение того, что заключение кредитного договора не зависит от заключения договора страхования, банком в материалы дела были представлены ряд письменных доказательств: отдельный договор страхования № №*** от ДД.ММ.ГГ., заключенный между истцом и страховой компанией, собственноручно подписанный истцом; отдельное заявление № №*** от ДД.ММ.ГГ.- договор на оказание услуги «<данные изъяты>», заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», данное заявление, также собственноручно подписано истцом, подлинность подписи в судебном заседании истец подтвердил; заявление от ДД.ММ.ГГ, условия по кредитам и график платежей, не содержат в себе условий о заключении кредитного договора при условии заключения договора страхования, напротив, исходя из буквального толкования условия договора, денежные средства подлежат перечислению в пользу страховщика лишь в случае распоряжения клиента.

В тексте заявления от ДД.ММ.ГГ. Студенников А.А. собственноручной подписью подтвердил, что распоряжение, в том числе, о перечислении денежных средств в пользу страховой компании является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездных характер дополнительных услуг ему разъяснен и понятен, а также о том, что он проинформирован о возможности оплаты приобретенных дополнительных услуг за счет собственных денежных средств; множество заявлений Студенникова А.А., с которым он ранее обращался в банк за предоставлением кредита, но при этом отказался (осуществил выбор в соответствии с личным волеизъявлением) от возможных видов страхования, при этом кредитные договора с ним были заключены.

Из совокупности представленных доказательств, следует, что заключение кредитного договора не было постановлено в зависимость от заключения договора страхования. Рассматриваемые сделки являются самостоятельными, и заключены истцом по своей воле и в своем интересе. Со стороны истца имеются лишь голословные утверждения о том, что договор страхования он не имел намерения заключать.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований, и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. При этом, не только банк должен доказать отсутствие нарушения прав потребителя, но и потребитель должен представить доказательства того, что его право нарушено, что услуга ему была навязана.

Из совокупности представленных письменных доказательств следует, что истец на основании имеющейся у него исчерпывающей информации осуществил свободный выбор услуг, в том числе, изъявил желание на личное страхование, и заключение договора об оказании услуги «<данные изъяты>».

Как усматривается из письменных материалов дела, кредитный договор, договор личного страхования, а также договор об оказании услуги «<данные изъяты>», представляют собой самостоятельные, независящие друг от друга гражданско-правовые сделки с различным субъектным составом, при этом, требований о недействительности и т.п. договора страхования истцом и договора об оказании услуги «<данные изъяты>» не заявлялось.

Указанное подтверждается также положениями кредитного договора, который не содержит указаний на обязательное заключение договора страхования, как условия, необходимого для получения кредита, возможность заключения кредитного договора не поставлен в зависимость от наличия или отсутствия заключенных договоров страхования или каких-либо других дополнительных договоров.

Таким образом, предоставление Студенникову А.А. кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а также кредитным договором не установлена обязанность заемщика заключить договор личного страхования, что соответствует требованиям законодательства, положениям договора и не нарушает интересов и прав потребителя.

Учитывая, что банк законно и обоснованно исполнил распоряжения клиента о перечислении денежных средств по счету, а так же тот факт, что клиент получил у банка сумму кредита в размере <данные изъяты>. и обязан в силу закона вернуть ее и уплатить проценты (ст. 819 ГК РФ), суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с банка, части суммы предоставленного клиенту кредита в размере <данные изъяты> в качестве убытков.

Поскольку требования истца к ответчику о защите прав потребителей в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>., являются необоснованными, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за невыполнение ответчиком требований в добровольном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права, поэтому решение об удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 - 331 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Студенникова А.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Студенникова А.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: