Решение по делу № 33-1769/2013 от 21.01.2013

Судья Летенков В.Г. дело № 33-1769/2013

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А.Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» Фардиевой С.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО БПМК «Мелиорация» в пользу Сафиной Р.Р. <данные изъяты> в возмещение вреда, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> по оплате услуг эксперта - оценщика и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.Р. Сафина обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (далее – ОАО ««БПМК «Мелиорация») о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что 12 августа 2012 года в 21 час 30 минут, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, при переезде перекрестка с <адрес>, автомобиль опрокинулся в траншейную яму, которая была выкопана поперек всей проезжей части. Автомобиль истца пересекал перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора со скоростью 50 км/ча<адрес> покрытие дороги было сухим, дождя, тумана не было. На данном участке дороги ОАО «БПМК «Мелиорация» проводило ремонтно-дорожные работы, при этом предупреждающие знаки об имеющейся опасности, о проведении ремонтных работ, об объезде данного участка дороги отсутствовали. Виновником данного ДТП признаны работники ОАО «БПМК «Мелиорация», которые проводили ремонтные работы на дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2012 года мастер СМР ОАО «БПМК «Мелиорация» Фахрутдинов Р.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия Сафиной Р.Р. причинен легкий вред здоровью. Автомобилю истца причиненным механические повреждения. Согласно отчету индивидуального предприниматель (далее – ИП) ФИО15 от 18 сентября 2012 года .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещении материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Также просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец и ее представитель в суде иск поддержали.

Представитель ОАО «БПМК «Мелиорация» иск не признал. Суду пояснил, что производство ремонтных работ было начато после получения ордера, в котором имеется отметка представителя ГИБДД о том, должны быть установлены дорожные знаки и железобетонные ограждения. Все эти требования были выполнены, организовано освещение в темное время суток и установлены дорожные знаки: знак 1.25 «Дорожные работы», знак 3.1. «Въезд запрещен», знаки 4.1.6; 4.1.2; 4.1.5 «Направление движения».

Третье лицо отдел ГИБДД МВД России по Бугульминскому оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, в частности на то, что суд не отразил в решении третьего лица по делу и его мнение по заявленным требованиям; в решении искажена фамилия свидетеля, размер ущерба в описательной и резолютивной части решения суда не совпадает. Выражает несогласие с отклонением представленных ими доказательств отсутствия вины ответчика в случившемся происшествии. Утверждает, что жители города были заблаговременно оповещены о планируемых ремонтных работах, а представители ГИБДД не выявили нарушений по ремонту ливневой канализации с начала производства работ. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство о запросе в государственное автономное учреждение здравоохранения (далее – ГАУЗ) «Бугульминская центральная районная больница» по поводу полученных истцом телесных повреждений. Считает, что истец, будучи водителем транспортного средства, должна была проявить повышенную бдительность при движении в темное время суток, соблюдая установленный скоростной режим.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Истец в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2012 года в 21 час 30 минут, истец двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Автомобиль истца пересекал перекресток с <адрес> на разрешающий «зеленый» сигнал светофора со скоростью 50 км/час. Асфальтное покрытие дороги было сухим, дождя, тумана не было. При переезде перекрестка автомобиль опрокинулся в траншейную яму, которая была выкопана поперек всей проезжей части.

На данном участке дороги ОАО «БПМК «Мелиорация» проводило ремонтно-дорожные работы, при этом предупреждающие знаки об имеющейся опасности, о проведении ремонтных работ, об объезде данного участка дороги отсутствовали.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта .... в результате дорожно-транспортного происшествия у Сафиной Р.Р. имели место повреждения в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей левого плечевого сустава и передней поверхности грудной клетки, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Образовались от действия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования – удар, сдавление.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО8 от 18 сентября 2012 года .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

15 октября 2012 года ответчику представителем истца вручена претензия о возмещении материального ущерба.

В материалах дела имеется письмо начальника отдела ЖКХ, транспорта, дорожного хозяйства и связи исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 28 ноября 2012 года № 252, согласно которому ордер на производство работ № 288 от 6 августа 2012 года выдан 9 августа 2012 года ответчику после согласования со всеми необходимыми службами. По требованию отдела ГИБДД было организовано освещение в темное время суток и установлены предупреждающие дорожные знаки.

13 августа 2012 года руководителем исполнительного комитета муниципального образования города Бугульма, начальником отдела ЖКХ, транспорта, дорожного хозяйства и связи исполнительного комитета Бугульминского муниципального района, сотрудниками ответчика составлен комиссионный акт о том, что по прибытии на объект в траншее обнаружены предупреждающие дорожные знаки, которые были прикреплены к ограждению и опрокинуты в траншею вместе с арматурой и сигнальной гирляндой на 220 вольт, подключенной к городским сетям в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2012 года.

Согласно эфирной справке Бугульминского муниципального унитарного предприятия «телерадиокомпания «МТВ» от 23 октября 2012 года № 167 на канале «ТВ – Центр» транслировалась «бегущая» строка с информацией о проведении капитального ремонта ливневой канализации в период с 9 по 18 августа 2012 года по <адрес> и указанием путей объезда.

Определением судьи от 29 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району.

Решением Бугульминского городского суда от 3 октября 2012 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району от 12 сентября 2012 года о привлечении Сафиной Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования истца частично и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ОАО «БПМК «Мелиорация», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ограждающих конструкций с предупреждающими знаками на спорном участке дороги на момент происшествия 12 августа 2012 года, а также доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда ее автомобилю при заявленных обстоятельства. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных суду истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои функции по организации освещения в темное время суток и установке предупреждающих дорожных знаков на день происшествия, опровергается совокупностью доказательств, свидетельствующих о причинении вреда автомашине истца при заявленных обстоятельствах. Так, постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении от 14 августа 2012 года мастер СМР ОАО «БПМК «Мелиорация» Фахрутдинов Р.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При этом в постановлении указано, что должностное лицо ответчика, являясь ответственным за производство работ, осуществлял земляные работы по ремонту центральной ливневой канализации без согласованной схемы организации движения в месте производства работ (л.д. 8).

Из пояснений представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району, отраженных в протоколе судебного заседания 6 декабря 2012 года (л.д. 696) следует, что перед началом работ они были согласованы с ОГИБДД МВД России по Бугульминскому району. После дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки и составлен административный протокол на матера ответчика, который признал свою вину.

Отсутствие предупреждающих дорожных знаков на указанном перекрестке в день дорожно-транспортного происшествия подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали наличие ограждающей сетки перед происшествием, но отсутствие каких-либо предупреждающих знаков и специального освещения (л.д. 69-70).

Оснований для недоверия имеющимся доказательствам у судебной коллегии не имеется. Наличие описки при указании фамилии свидетеля и при указании размера материального ущерба в решении суда не может повлиять правильность разрешенного спора. Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка совокупности имеющихся доказательств.

Ссылки ответчика на отсутствие претензий со стороны органов ГИБДД на правильность принятого судом решения не влияют, так как оценка контролирующими органами действий должностных лиц ответчика не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при разрешении настоящего спора.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» Фардиевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи