Решение по делу № 2-230/2015 ~ М-153/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-230/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Полесский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Шелковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) ООО «БалтЕвроСтрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, выразившегося в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности на должностное лицо устранить указанные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «БалтЕвроСтрой» обратилось в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> (далее – ОСП <адрес>) ФИО1, выразившегося в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства с КПК «ВестИнвест» на ООО «БалтЕвроСтрой», признании незаконным и отмене постановления указанного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство, произвести замену стороны-взыскателя, осуществить иные действия, направленные на принудительное взыскание денежных средств с должника в пользу ООО «БалтЕвроСтрой».

В обоснование заявленных требований представитель заявителя Куличенко Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ определением Полесского районного суда произведена замена стороны исполнительного производства с КПК «ВестИнвест» на ООО «БалтЕвроСтрой», копия определения суда была направлена, в том числе, в ОСП <адрес>, в производстве которого находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО6 денежных средств в пользу КПК «ВестИнвест»; после чего ООО «БалтЕвроСтрой» ДД.ММ.ГГГГ также направило в адрес судебных приставов заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда; почтовое отправление было получено адресатом, однако, ответа не последовало. На повторное заявление в адрес ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести необходимые исполнительные действия в отношении должника ответа также не последовало. Из постановления судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., доставленного по адресу КПК «ВестИнвест» (к тому времени уже ликвидированному) ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтЕвроСтрой» узнало об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и возвращении оригинала исполнительного листа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> не исполнил определение Полесского районного суда о замене стороны в исполнительном производстве, чем нарушил права ООО «БалтЕвроСтрой» на участие в исполнительном производстве в качестве взыскателя, следовательно – незаконно и безосновательно окончил исполнительное производство, проводившееся, в том числе, в отношении ненадлежащего взыскателя, лишив заявителя, как полноправную сторону исполнительного производства, право отстаивать свои интересы, вследствие чего бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства должно быть признано незаконным, как и вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства; исполнительное производство должно быть возобновлено, произведена замена взыскателя и выполнены все необходимые действия по взысканию денежных средств с должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя признала частично: не отрицая факта того, что определение суда о замене стороны исполнительного производства исполнено не было, полагала нецелесообразным отменять постановление об окончании исполнительного производства, так как местонахождение должника не установлено, следовательно, возобновлённое исполнительное производство вновь будет прекращено по аналогичному основанию.

Представители ОСП <адрес>, УФФСП по <адрес>, надлежащим образом извещённые судом, участие в рассмотрении жалобы не принимали, отзыва на жалобу в суд не направили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N №Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 3) рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов осуществляется судами в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, к числу которых относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, в частности главой 25 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Полесского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «ВестИнвест», с ФИО6 в пользу истца взыскано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного судом истцу, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя КПК «ВестИнвест».Определением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Полесский районный суд <адрес>, рассмотрев заявление КПК «ВестИнвест» о замене стороны взыскателя, вынес определение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № КПК «ВестИнвест» на правопреемника – ООО «БалтЕвроСтрой»; ОСП <адрес>, извещённый судом о дате и места рассмотрения дела, представителя в суд не направил; в письменном ходатайстве, адресованном суду, судебный пристав исполнитель ФИО1 просила решить вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве без её участия; копия определения суда была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе – начальнику ОСП <адрес> посредством передачи ДД.ММ.ГГГГ через судебного пристава ФИО4, о чём имеется отметка в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтевроСтрой» направило в адрес старшего судебного пристава ОСП <адрес> заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО6 с КПК «ВестИнвест» на ООО «БалтЕвроСтрой», а также копию определения суда; заявитель просил сообщить о причине длительного неисполнения должником своих обязательств. Несмотря на то, что согласно имеющимся в деле материалам указанное заявление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ – ответа на него не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтЕврострой» повторно направил заявление начальнику ОСП <адрес> с просьбой предоставить информацию о причине длительного неисполнения должником своих обязанностей, а также предпринять необходимые мероприятия, направленные к взысканию задолженности; данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ г.; в адрес ООО «БалтЕвроСтрой» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ начальника ОСП <адрес> с информацией о проведённых исполнительских действиях в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ КПК «ВестИнвест» ликвидирован, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – КПК «ВестИнвест» в связи с невозможностью установления местонахождения должника; указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес не существующего юридического лица - КПК «ВестИнвест», ДД.ММ.ГГГГ получено правопреемником – ООО «БалтЕвроСтрой», после чего ДД.ММ.ГГГГ последним направлена жалоба в Полесский районный суд. В соответствие со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, несмотря на всю имеющуюся в распоряжении ОСП <адрес> информацию, судебным приставом-исполнителем не была произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно взыскателя КПК «ВестИнвест» на ООО «БалтЕвроСтрой», вследствие чего последнее было лишено возможности осуществления прав взыскателя, предусмотренных ст. 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в том числе - приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе рассмотрения жалобы заявителя со стороны судебного-пристава исполнителя ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности её действий либо указывающих на уважительность причин неисполнения предусмотренных законом действий суду представлено не было. Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства, подлежат удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – отмене в связи с необходимостью проведения процедуры замены стороны исполнительного производства, обеспечению прав взыскателя. Таким образом, заявление (жалоба) ООО «БалтЕвроСтрой» признаётся судом обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление (жалобу) общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, выразившегося в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности на должностное лицо устранить указанные нарушения удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по замене стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «ВестИнвест» на ООО «БалтЕвроСтрой»; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства признать незаконным и подлежащим отмене. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> обязанность восстановить в полном объёме нарушенные права и свободы заявителя в установленный законом срок. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В.Переверзин