Решение по делу № 2-2594/2016 ~ М-1724/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Филимоновой Н. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

З.Н.Ю., действуя через своего представителя М.А.Ю., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявив исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика:

    - <данные изъяты> – страховое возмещение;

    - <данные изъяты> – неустойку;

- <данные изъяты> – расходы на проведение независимой оценки;

- <данные изъяты> – компенсацию морального вреда;

    - штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota с государственным регистрационным знаком Е 997 ММ 21. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, и просил выплатить возмещение ущерба по полису КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (риски ущерб и хищение). Однако, ответчик, рассмотрев заявление страхователя, не признал заявленное происшествие страховым случаем на основании того, что невозможно определить, в результате какого события произошел страховой случай. Истец считает, что отказ в возмещении страховой суммы ответчиком является незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП В.М.М. с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, а величина УТС – <данные изъяты>. Основывая свои требования на нормах статей 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона о защите прав потребителя, просил взыскать заявленные суммы с ответчика.

    В последующем истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца путем перечисления суммы страхового возмещения в ООО «Сетелем Банк» (выгодоприобретатель) в счет погашения кредитных обязательств истца по договору С04101121191. Остальные заявленные суммы просил взыскать в пользу истца.

    Истец З.Н.Ю., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя М.А.Ю.

    В судебном заседании представитель истца М.А.Ю. заявленные исковые требования с учетом последующего уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

    Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» своего представителя на рассмотрение дела не направило. В письменных отзывах на иск представителя ответчика указывается на необоснованность исковых требований, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, так как представленными доказательствами по делу факт наступления страхового случая, предусмотренный договором и правилами страхорвания, не установлен; страховой случай не подтвержден представленными документами компетентных органов; требования истца о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, так как истец с заявлением о возмещении УТС не обращался, а размер УТС возмещается в пределах 0, 1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства; истец не вправе требовать применения к страховщику штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатем по выплате страхового возмещения является банк; требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению к правоотношениям, возникшим из договора страхования. Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

    Третье лицо «Сетелем-Банк» ООО, уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя на рассмотрение дела не направило, письменный отзыв на иск не представило.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

    Так, судом установлено, что в собственности истца З.Н.Ю. имеется транспортное средство – автомобиль марки Toyota с государственным регистрационным знаком Е 997 ММ 21.

    Данное транспортное средство было приобретено истцом на денежные средства, полученные в кредит в «Сетелем Банке» ООО по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора.

    Также судом установлено, что в отношении указанного транспортного средства между истцом З.Н.Ю. и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «КАСКО» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб и хищение» со сроком действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является «Сетелем Банк» ООО.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец З.Н.Ю. обратился в органы ГИБДД по факту обнаружения на принадлежащем ему транспортном средстве повреждений, о чем сотрудниками ГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск был составлен материал об административном правонарушении.

    Как следует из материалов проверки по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов истец после того, как помыл автомашину на автомойке, обнаружил повреждения на переднем бампере в виде царапин, а также на правой задней двери небольшую вмятину. Происхождение повреждений ему не понятно, после чего был вызван наряд ДПС для фиксации факта повреждений.

    По результатам проверки должностным лицом ГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

    Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец З.Н.Ю. обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения транспортного средства автомобиля Toyota с государственным регистрационным знаком Е № ММ 21 ДД.ММ.ГГГГ.

    На данное обращение истца ответчиком был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 13.1.4 Правил страхования. Свой отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно определить, в результате какого события произошло повреждение переднего бампера, задней правой части двери и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков. Пунктом 3.4.4 Правил страхования, ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1-3.1.3 Правил страхования.

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела спор между сторонами возник в связи с невыплатой истцу страхового возмещения вследствие ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного по полису добровольного страхования КАСКО транспортного средства, и состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

    Согласно Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21 августа 2013 года Генеральным директором ООО «СК «Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с настоящими правилами могут быть застрахованы риски «Ущерб» и «Угон».

    В соответствии с пунктами 3.1.1.1-3.1.1.9 «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства в результате следующих событий: ДТП; пожар; стихийное бедствие (внешнее воздействие на ТС природного явления); падения инородных предметов, в том числе, снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций; наружные повреждения ТС животными; противоправные действия третьих лиц; провал грунта; провал ТС под лед на организованной ледовой переправе; удар молнии.

    Пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.2. 3.4.3, 3.4.4 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если: они произошли в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров ТС, направленных на наступление страхового случая, а также при попытке или совершении указанными лицами умышленного преступления; в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения, в том числе, лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС; находившемся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказно при управлении ТС, а также при употреблении алкогольных напитков, наркотических средств, токсикологических веществ, медикаментов после ДТП, к которому он причастендо проведения его освидетельствования на состояние опьянения, а также при отказе от прохождения медосвидетельствования; при оставлении места ДТП, участником которого являлся страхователь, выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению ТС; вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1-3.1.3 Правил страхования.

    Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Случаи, когда допускается исключение из общего правила в виде освобождения Страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение полностью или частично, могут быть установлены только законом.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанности об уведомлении в установленный срок страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатит страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В силу ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие событий, перечисленных в этой норме. Однако законом или договором может быть предусмотрена обязанность выплатить страховое возмещение и в этих случаях.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только по основаниям, предусмотренным законом.

При этом законом не предусмотрено, что договор страхования может содержать положения, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в иных случаях, кроме прямо указанных в законе.

В данном случае, перечисляя в одном пункте правил страхования конкретные страховые случаи, в другом пункте указывая исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя или иными обстоятельствами, ответчик фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Правила страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению установленным с законодательством.

Учитывая изложенное, условия договора страхования, устанавливающие право страховщика не производить выплату страхового возмещения в полном объеме в случаях, не предусмотренных ст. ст. 9??, 963, 964 ГК РФ, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

В силу положений ст. ст. 422, 168, 166, 180 ГК РФ, такие условия договора страхования являются ничтожными и не подлежат применению.

С учетом изложенного, по мнению суда, условия пункта 3.4.4 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования о том, что не является страховым случаем ни при каких условиях повреждение транспортного средства вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1-3.1.3 Правил страхования, в связи с их противоречием действующему гражданскому законодательству не подлежат применению, ввиду их ничтожности.

     Таким образом, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, при вышеизложенных обстоятельствах следует рассматривать как страховой случай, произошедший в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства.

Законные основания освобождения ООО «СК «Согласие» от обязанности выплатить истцу страховое возмещение отсутствуют, поэтому страховая выплата должна быть взыскана с ответчика.

    Согласно п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» 21 августа 2013 года, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «ущерб». Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем.

    При этом сам договор страхования от 13 ноября 2013 года указание на ограничение размера подлежащего выплате в результате страхового случая ущерба не содержит.

    Ограничение в Правилах страхования размера ущерба (ответственности страховщика), подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В рассматриваемом деле, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, включив условие о выплате УТС не в размере реального ущерба, определенного экспертом (специалистом), а в ограниченном размере - 0,1% от стоимости восстановительного ремонта, при том, что размер утраты товарной стоимости не зависит от размера последнего.

    Указанное является злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречат закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным и в силу ст. 168 ГК РФ.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец З.Н.Ю. имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждений принадлежащего ему транспортного средства, в том числе, как по стоимости восстановительного ремонта, так и по утрате товарной стоимости.

    Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, то для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден провести независимую оценку, обратившись к индивидуальному предпринимателю В.М.М.

    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта как без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, так и с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, каких-либо возражений относительно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, суду не представил. Доказательств иного размера ущерба также суду не представил.

    При указных обстоятельствах суд принимает за основу размера ущерба причиненного в результате повреждений транспортного средства, представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать сумму страхового возмещения, перечислив ее в пользу выгодоприобретателя - «Сетелем Банк» ООО в счет исполнения обязательств истца перед банком по кредитному договору.

    Согласно полису страхования транспортного средства (раздел «Страхователь»), выгодоприобретателем (кроме риска «Гражданская ответственность») является «Сетелем Банк» ООО.

    В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

    Данных о том, что «Сетелем Банк» ООО имеет намерение отказаться от своего права на получение страхового возмещения, суду не представлено.

    Следовательно, по соглашению сторон, страховая выплата в данном случае должна быть произведена в пользу банка, не отказавшегося от ее получения.

    С учетом вышеизложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу «Сетелем Банк» ООО на погашение кредита З.Н.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (в том числе, <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – величина УТС).

    Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Исходя из условий Правил страхования (раздел 11 «Страховое возмещение»), страховое возмещение по риску «ущерб», за исключением «конструктивной гибели» выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    За нарушение сроков оказания услуги потребителю пунктом 5 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что истец З.Н.Ю. с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ (№). Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец произвел начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 0, 03 х 216 = <данные изъяты>. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

    Произведенный истцом расчет судом проверен и признается верным.

    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

    В данном случае страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ принял решение по заявлению З.Н.Ю., отказав истцу в выплате страхового возмещения.

    В связи с чем, суд считает правомерным действия истца по начислению неустойки с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, то есть с даты ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая положения действующего законодательства о том, что размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения не может превышать размер страховой премии, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере суммы страховой премии, то есть в размере <данные изъяты>.

    Стороной ответчика было заявлено о чрезмерности заявленной неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

    Оценивая доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Так, действующее гражданское законодательство предусматривает право суда уменьшить размер неустойки за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, когда установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата застрахованному лицу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание период, в течение которого ответчик не выплачивал страховое возмещение, а также соразмерность размера неустойки по отношению к данным нарушениям сроков выплаты, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, полагая, что в указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

    В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

    Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», а также, учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    При этом, в силу п. 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    С учетом изложенного, в расчет суммы штрафа суд включает сумму страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Таким образом, размер штрафа будет составлять: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

    Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего уплате штрафу вследствие его явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

    Оценивая доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

    Так, в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    В рассматриваемом деле суд не усматривает явной несоразмерности определенного судом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

    В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.     

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение несения данных расходов договор на оказание консультационных услуг (оценку ущерба и УТС), акт приемки-сдачи выполненных работ, а также квитанцию серии ФМ-01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В данном случае расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> являются необходимыми для истца расходами, направленными на собирание доказательств размера ущерба, понесенного истцом в результате повреждений автомобиля, определения цены иска и подсудности спора для последующей реализации права на обращение в суд.

    В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составит: <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке от суммы <данные изъяты>) + <данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу З.Н.Ю.:

    - страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет З.Н.Ю. в «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C04101121191 от ДД.ММ.ГГГГ;

     - <данные изъяты> – неустойку;

     - <данные изъяты> – компенсацию морального вреда;

     - <данные изъяты> – стоимость услуг по оценке ущерба;

     - штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований З.Н.Ю. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки в части суммы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в части суммы в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.