Решение по делу № 33-1922/2016 от 29.04.2016

Дело № 33- 1922/2016

Судья: Тришин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

с участием зам.прокурора: Дробатухиной О.Н.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроника В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе Кроника В.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** г. Кроник В.В. был осужден по части *** статьи *** УК РСФСР к *** годам *** в *** года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 января 1994 года приговор Рассказовского районного суда от 20 декабря 1993 г. в отношении Кроника В.В. отменен и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроник В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения в порядке реабилитации в размере *** руб.

В обосновании заявленного требования указал, что в результате уголовного преследования и осуждения ему был причинен моральный вред. Указанные обстоятельства повлияли на его социальное положение в обществе, семье, что отразилось на его праве на получение достойной работы. В период рассмотрения уголовного дела он неоднократно был подвергнут унижению давать показания, оправдываться за те деяния, которые не совершал. Кроме того, данные обстоятельства повлияли на его возможности раскрыть себя как личность, принести еще большую пользу обществу и государству.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года исковые требования Кроника В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения в порядке реабилитации, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кроник В.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его требований, ссылается на положения статьи 54 Конституции РФ. Полагает, что в данном случае статья 54 Конституции РФ не может применяться, поскольку сам ее смысл говорит о том, что это имеет отношение к правонарушениям, а не к возмещению морального вреда.

Ни в одном законодательном акте, по мнению автора жалобы, не запрещено со стороны государства возмещение морального вреда.

В возражениях относительно жалобы заместитель Рассказовского межрайонного прокурора Дробатухина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что на момент вынесения приговора в отношении Кроника В.В. законодательство не предусматривало возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Кроника В.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Князевой Е.А.,возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение зам.прокурора Дробатухиной О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы ( пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Впервые институт компенсации морального вреда был предусмотрен Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г.

В соответствии со статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, моральный вред ( физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного причинения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, предусмотрены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 марта 1996 г., ей обратная сила не придана, она может применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты ( приговор от 20.12.1993 г., определение судебной коллеги по уголовным делам от 25.01.1994 г.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств установления вины органов предварительного следствия, прокуратуры или суда за незаконное привлечение и осуждение Кроника В.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кроника В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в одном законодательном акте не запрещено со стороны государства возмещение морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроника В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: