Решение по делу № А51-9435/2012 от 01.08.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-9435/2012

01 августа 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2012 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А., после перерыва помощником Мельниковой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Королькова Александра Степановича ИНН250100775658 ОГРИП 307250111700026

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛифтКомплекс» ИНН 2501012191 ОГРН 1062501007216

о взыскании 336 697 рублей 00 копеек

при участии в заседании: от истца – Корольков А.С., паспорт, Ткачев П.М. по доверенности от 02.07.2012, паспорт;

от ответчика – Третьяков М.П.  по доверенности от 16.05.2012, паспорт;

установил: Индивидуальный предприниматель Корольков Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЛифтКомплекс» о взыскании 286 697 рублей – задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.04.2011 и 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 336 697 рублей.

В связи со сменой состава  суда  на  основании   статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  дело слушается с самого начала.

Истец требования поддержал, сославшись  на уклонение ответчика от оплаты работ стоимостью 286 697 рублей, выполненных истцом в период с августа по сентябрь 2011года на основании актов о приемке выполненных работ. Истец в заседании  пояснил, что   на основании  спорного договора им выполнялись работы по восстановлению герметизации швов стеновых панелей жилых домов начиная с  апреля 2011 года; работы выполненные  до августа  2011 года   полностью оплачены ответчиком (с учетом  аванса),  однако акты, подтверждающие   выполнение работ за период  до августа 2011 года   ответчиком  истцу не возвращены.

Ответчик иск оспорил, указав, что истцом не учтена произведенная оплата в сумме 80 000 рублей. Кроме того, работы выполнены истцом не качественно; истец не представил доказательства вручения ответчику счетов-фактур,  в связи  с чем, по его мнению,  нет  оснований для  начисления процентов.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись  перерывы до 24.07.2012 в  14 час. 30 мин. и  до 25.07.2012 в  13 час. 30 мин.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  в части взыскания процентов просит взыскать  11 939 рублей 73 копеек за период с 11.11.2011 по 16.05.2012. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.04.2011 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался произвести ремонт и восстановление герметизации швов стеновых панелей жилых домов в г.Арсеньеве в объеме 1512 м.п. Согласно разделу 2 договора цена договора определяется на основании сметной документации и составляет 559 440 рублей, стоимость 1 п.м шва составляет 370 рублей. В цену договора включена стоимость материала.

Разделом 2 договора установлено, что заказчик производит оплату в двухнедельный срок с момента подписания акта собственником и заказчиком.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с августа по сентябрь 2011 года выполнил работы по ремонту межпанельных швов на домах 41 и 47 по улице Жуковского, в домах 72,74 по улице Пограничная, в доме 12 по улице Островского города Арсеньева, на общую сумму 286 697 рублей. Путем подписания актов о приемке выполненных работ ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний и возражений, но оплату работ не произвел.

В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования обоснованными в части в силу следующего.

Отношения сторон, сложившиеся на основании договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику по акту, подписанному обеими сторонами.

Как видно из представленных истцом в материалы дела актов приемки выполненных работ после проведения ремонта, ответчик принял выполненные истцом в период с августа по сентябрь 2011 года на основании договора подряда от 18.04.2011 работы по указанным выше домам без возражений и замечаний. Указанные акты также подписаны собственниками квартир  и  представителем заказчика, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.   

10.11.2011 сторонами  подписаны акты № 137 с указанием объемов выполненных работ и их стоимости, истцом  с учетом указанных актов выставлены счета №№141, 142, 143, 144, 145 от 10.11.2012.

В связи с чем в силу статей 711, 746, 307, 309 ГК РФ, пункта 5.1 договора у ответчика возникло обязательство по оплате работ.

Не отрицая факт выполнения истцом работ, отказывая в их оплате, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на частичную оплату в размере 80 000 рублей по платежным поручениям № 37 от 18.01.2012 и № 635 от 22.11.2011.

Суд, принимая во внимание   доводы истца о   проведенных  им в период  с апреля по июль 2011 года (включительно)  работах,   критически  относится к  представленным ответчиком  платежным поручением, т.к.  они содержат  иные,  отличные  от заявленных в настоящем иске   основания платежей.

 Суд не может принять данные платежные поручения в качестве произведенной оплаты по счетам №№ 141, 142, 143, 144, 145, так в качестве основания платежа в платежном поручении № 635 указан счет №2, а в платежному поручении № 37 указано – счет (без номера и даты). В материалах дела также имеются иные платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом аналогичных работ ответчика на других объектах и в другой период. Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о проведении между сторонами расчетов за выполненные работы по ремонту межпанельных швов по иными  домам.  

В то же время в материалах дела имеется платежное поручение №155 от 20.04.2011, свидетельствующее о внесении ответчиком авансового платежа по договору подряда от 18.04.2011 в сумме 50 000 рублей, что соответствует пункту 5.2 договора. Указанная оплата учтена истцом в расчете суммы иска.

Истец также уменьшил стоимость выполненных работ по ул.Жуковоского в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 18.04.2011, ввиду выполнения работ из материалов заказчика, поэтому  доводы ответчика в части  необходимости зачета  в счет оплаты  приобретенных им за свой счет  материалов   не принимаются судом, как не основанные   на условиях договора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обстоятельств, на которые он ссылается как на основания для отказа в оплаты работ истца, выполненных в период с августа по сентябрь 2011.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ судом не принимается, так как доказательств этому обстоятельству суду не представлено. Доказательств обнаружения скрытых недостатков работ, вызова  истца  для  совместного осмотра,  и предъявления истцу требований об их устранении в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ в суд  не представлено, как не представлено  и заключения компетентного  специалиста  о некачественности выполненных работ. 

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, встречный иск не предъявлялся. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом заявления жильцов в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты  в качестве допустимых доказательств  некачественности выполненных работ. Более того, они  содержат просьбу произвести указанные работы в тех квартирах, где они еще не проводились.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств вручения счетов, судом отклоняется, так как оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора производится в двухнедельный срок с момента подписания акта приемки.

Таким образом, суд признает необоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ответчик не опроверг факт выполнения работ, предусмотренных оговором подряда от 18.04.2011, суд считает доказанным указанный факт, в связи с чем работы истца подлежат оплате ответчиком.

Также обоснованными признаются требования истца о взыскании процентов за просрочку платежа, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8%.

Между тем, проверив расчет истца, суд установил, что период просрочки истцом определен неверно. Учитывая положения пункта 5.1 договора, приведенные выше, то обстоятельство, что последний акты №137  приемки выполненных работ подписаны компетентными представителями сторон 10.11.2011, началом периода начисления процентов будет являться 25.11.2011. Таким образом,  взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 25.11.2011 по 16.05.2012, что составляет 10 958  рублей 20 копеек.

Расходы по госпошлине от суммы удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (06.03.1952 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░) 286 697 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 958 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 297 655 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 547 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 03.04.2012, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.