Решение по делу № А55-33714/2009 от 25.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2009 года

Дело №

А55-33714/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Корнилова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьёй

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2009 года дело по иску, заявлению

Отдела  в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования,

от  03 ноября 2009 года   №

к  предпринимателю Сидоренко Сергею Анатольевичу,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от истца: Шиленко И.Ю. (дов. от 15.12.2008 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

Инспекция в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования просит привлечь индивидуального предпринимателя Сидоренко Сергея Анатольевича к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Определение о назначении дела к судебному разбирательству получено 11 ноября 2009 года (почтовое уведомление № 52431).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о 13.08.04 года № 82, учитывая особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленные главой 25 АПК РФ, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное судебное заседание потаким делам может не проводиться.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В период с 08 по 28 октября 2009 года, инспекцией была проведена  плановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Сидоренко С.А. по соблюдению государственных стандартов  в магазине «Техсалон», расположенном по адресу:  Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Калинина, д.1 «В».

Как следует из Акта проверки № 142 от 28 октября 2009 г. (л.д. 14-16) была установлена реализация предпринимателем провода силового бытового ПУГНП сечением 3х1,5 мм, изготовленного 03.06.2009 г. ООО «Рыбинскэлектрокабель», г. Рыбинск, Ярославская область, с нарушением обязательных требований ГОСТ 26445-85 «Провода силовые изолированные. Общие технические условия»:

- п.1.5 по номинальному сечению токопроводящих жил провода – замеренное сечение жил провода составило 1,16 мм., вместо 1,5 мм.;

- п.2.5.1 по электрическому сопротивлению постоянному току – электрическое сопротивление постоянному току составило 16,2 Ом вместо не более 12,1 Ом.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом испытаний независимой испытательной лаборатории промышленной продукции ФГУП «Самарский центр стандартизации и метрологии» (л.д.19-24), протоколом отбора образцов от 08 октября 2009 г. (л.д.11-13), протоколом осмотра от 08 октября 2009 г. (л.д.7-10).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, ПМТУ «Ростехрегулирование» 28 октября 2009 г. был составлен Протокол № 37 об административном правонарушении (л.д. 6).

В связи с обнаружением административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2  ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже было указано выше, согласно ч.2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: названными протоколом об административном правонарушении, актом проверки, актом отбора образцов, протоколом технического осмотра, протоколом испытаний.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заявитель действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отобранные для экспертизы образцы провода разрушены в процессе испытания (л.д.23), поэтому конфискация предмета административного правонарушения не применяется.

Поскольку, правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, суд считает возможным применить минимальный размер штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь предпринимателя Сидоренко Сергея Анатольевича, 22 января 1962  года рождения, уроженца с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасского района Самарской области, зарегистрированного по адресу: с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасского района Самарской области, ул. Чапаевская, д.214, ОГРН 304637226600062, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования) ИНН 5262130969; КПП 526201001; р/счет 40101810400000010002; ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 042202001; код дохода 172 1 16 01000 01 0000 140; код ОКАТО 22401000000.

Назначение платежа: Штраф за нарушение обязательных требований государственных стандартов при сертификации.

В случае не представления, в течение месяца, доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке будет выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-тидневный срок с даты принятия судебного акта.

Судья

А.Б. Корнилов