Решение по делу № 2-357/2019 ~ М-169/2019 от 12.03.2019

    дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2019 года                                   <адрес>, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием:

прокурора ФИО8,

истца ФИО2 и ее представителя - адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО6,

представителя ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО4,

представителя ответчика - администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО5,

представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - руководителя предприятия ФИО7,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее КУМИ и Э МО ГО «Охинский», комитет), администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее администрация МО ГО «Охинский»), муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский»), в котором просит:

признать незаконным распоряжение главы администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности директора МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» ФИО2»;

признать незаконным приказ председателя КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О прекращении трудового договора с директором МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» ФИО2»;

восстановить ФИО2 в МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в пользу ФИО2 заработок за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 729, 065 рублей;

взыскать с КУМИ и Э МО ГО «Охинский», администрации МО ГО «Охинский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском (с учетом его уточнения) к ответчикам КУМИ и Э МО ГО «Охинский», администрации МО ГО «Охинский», МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», в обоснование которого указала следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена на должность директора МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Приказом КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № - П действие трудового договора с ней было прекращено на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П она была назначена на должность директора МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № истец была освобождена от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, а приказом КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П действие трудового договора с ней от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает свое увольнение с работы незаконным, поскольку у ответчиков отсутствовали правовые основания для освобождения ее от занимаемой должности и прекращения с ней трудовых отношений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она подала в КУМИ и Э МО ГО «Охинский» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту своей работы она получила письмо КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-437/19, в котором ей были сообщены положения статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации и указано на то, что расторгнуть с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с этим предложено переписать заявление об увольнении в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо в КУМИ и Э МО ГО «Охинский», в котором уведомила об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и просила считать его не поданным.

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) она продолжила свою трудовую деятельность в должности директора МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» и исполняла свои должностные обязанности в течение всего рабочего дня, что подтверждают табель учета рабочего времени за февраль 2019 года, журнал регистрации посещений, в котором указано время прибытия ее на работу и время ее убытия, заключенные трудовые договоры, кадровые приказы (о приеме работника на работу, о предоставлении отпусков, о привлечении работника к дисциплинарной ответственности), претензии должникам с требованиями о погашении задолженности по оплате предоставленных предприятием коммунальных услуг.

В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в КУМИ и Э МО ГО «Охинский», где ей были вручены оспариваемые распоряжение администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от должности директора МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» и приказ КУМИ и Э МО ГО «Охинский» о прекращении действия трудового договора с ней с ДД.ММ.ГГГГ. В этих актах она указала фактическую дату ознакомления с ними - ДД.ММ.ГГГГ.

С 19 по ДД.ММ.ГГГГ она не получала от комитета каких-либо письменных уведомлений о причинах отказа в удовлетворении ее заявления об отзыве заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДД.ММ.ГГГГ уволена не была, полностью отработала ДД.ММ.ГГГГ и только в конце этого рабочего узнала о прекращении с ней трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что, несмотря на указание ответчиками причины ее увольнения - инициатива работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически была уволена по инициативе работодателя.

При увольнении окончательный расчет (по ДД.ММ.ГГГГ) с ней произведен и трудовая книжка выдана после ДД.ММ.ГГГГ, при этом полностью отработанный ею день - ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней фактически расторгнут не был, она не настаивала на своем увольнении, более того отозвала свое заявление об увольнении, новое заявление об увольнении, как ей было указано комитетом в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-437/19, не подавала, свою работу не прекращала, истец считает, что действие трудового договора между нею и комитетом продолжалось.

При таких обстоятельствах ФИО2 просит признать распоряжение администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П незаконными, восстановить ее на работе в МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически именно этот день был последним днем ее работы, взыскать в ее пользу оплату труда в этот день, а также компенсировать причиненный ей незаконным освобождением от должности и увольнением моральный вред за счет ответчиков.

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец не поддерживает и не заявляет в последней редакции иска как излишнее, поскольку размер выплаченного ей при увольнении выходного пособия превышает размер этого заработка.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО6 исковые требования поддержали по приведенным в нем основаниям и настаивали на их полном удовлетворении.

Ответчики - КУМИ и Э МО ГО «Охинский» в лице его представителя ФИО4, администрация МО ГО «Охинский» в лице ее представителя ФИО5, МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в лице его представителя ФИО7 (он же третье лицо на стороне ответчиков) иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

При этом указывают на то, что до отзыва ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на ее место ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был приглашен другой работник - настоящий директор МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ принял данное приглашение комитета и ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению был уволен с прежнего места работы в ООО «Вест-Терра» переводом к другому работодателю на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения части четвертой статьи 64, части четвертой статьи 80, а также статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчики считают, что увольнение ФИО2 было законным, произведенным с соблюдением порядка, установленного положениями пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому правовых оснований для восстановления ее на работе, а также для компенсации ей морального вреда, который не доказан истцом, не имеется.

Прокурор ФИО8 по результатам судебного разбирательства заключила о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО2, полагает ее увольнение незаконным, произведенным ответчиками в отсутствие для этого основания - инициативы самого работника, также усматривает нарушение трудового права истца на оплату отработанного ею дня ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованным и оставляет разрешение иска в этой части на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, принимая во внимание заключение по делу прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО2 (ранее Волкова) назначена на должность директора МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» и с ней заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в КУМИ и Э МО ГО «Охинский» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает комитетом.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ комитетом ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-437/19, в котором со ссылкой на приведенные положения статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации указано на то, что расторгнуть с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным и предложено переписать заявление об увольнении в соответствии с нормами Трудового кодекса Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в КУМИ и Э МО ГО «Охинский» письмо, в котором уведомила об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и просила считать его не поданным. Комитет не оспаривает поступление данного заявлению к нему ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 освобождена от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, а принятым в его исполнение приказом КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П действие трудового договора с ней от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с этим приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные распоряжение администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец считает незаконными, ссылается на то, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для освобождения ее от занимаемой должности и прекращения с ней трудовых отношений.

Кроме этого, комитетом в дело представлены следующие документы:

письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-423/19, в котором комитет приглашает ФИО7 на работу в МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» на должность директора;

письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-443/19, в котором комитет обращается к генеральному директору ООО «Вест-Терра» с просьбой рассмотреть возможность увольнения работника ООО «Вест-Терра» ФИО7 по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» на должность директора;

письмо генерального директора ООО «Вест-Терра» председателю КУМИ и Э МО ГО «Охинский» (без номера и даты) о согласии с увольнением ФИО7 переводом в комитет с ДД.ММ.ГГГГ;

заявление ФИО7 генеральному директору ООО «Вест-Терра» об увольнении переводом в КУМИ и Э МО ГО «Охинский» с ДД.ММ.ГГГГ;

приказ ООО «Вест-Терра» о расторжении трудового договора с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

распоряжение администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность директора МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказ КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П о назначении ФИО7 на должность директора МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» и заключении с ним срочного трудового договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 273 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 20, статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством (статья 21 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ).

На основании пункта 28 статьи 42 Устава муниципального образования городской округ «Охинский» глава муниципального образования назначает и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий.

Из положения о КУМИ и Э МО ГО «Охинский», устава МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», трудового договора с руководителем МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», должностной инструкции директора МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» следует, что представителем собственника имущества предприятия и его учредителем является КУМИ и Э МО ГО «Охинский», который назначает на должность руководителя, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор на основании распоряжений главы МО ГО «Охинский» в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; местом работы руководителя является предприятие; руководитель действует на основе единоначалия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением тех, которые отнесены законодательством Российской Федерации и актами органов местного самоуправления к ведению иных органов, в том числе заключает трудовые договора, принимает и увольняет работников предприятия.

Как следует из трудового договора с руководителем МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» и положения об условиях оплаты труда руководителей МУП МО ГО «Охинский», оплата труда руководителя предприятия производится из средств предприятия, размер должностного оклада, надбавки к нему, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия и размер вознаграждения руководителя МУП определяются КУМИ и Э МО ГО «Охинский» по согласованию с главой МО ГО «Охинский».

Таким образом, руководитель муниципального унитарного предприятия одновременно являет сам наемным работником предприятия и представителем работодателя по отношению к остальным работникам в нижестоящих должностях.

Согласно общим положениям пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ, в соответствии с частью первой которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В то же время в соответствии со статьей 280 главы 43 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Вместе с этим глава 43 ТК РФ, которой установлены специальные нормы регулирования труда руководителей организации, каких-либо иных особенностей прекращения трудовых отношений с руководителями по инициативе последних, кроме срока предупреждения работодателя об этом, не содержит.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

На основании части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Так, частью четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 ТК РФ).

Как определено частью шестой статьи 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая статьи 84.1 ТК РФ).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть вторая статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть третья статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвертая статьи 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть шестая статьи 84.1 ТК РФ).

Из содержания указанных норм трудового права в их системной взаимосвязи следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по общему правилу по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении, а в случае расторжения трудового договора с руководителем организации - по истечении одного месяца.

Расторжение трудового договора ранее истечения названных выше сроков возможно только в случае согласования сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

При этом такое согласование, свидетельствующее о взаимном волеизъявлении сторон относительно даты досрочного прекращения трудовых отношений, в соответствии со статьями 67, 72 ТК РФ должно быть оформлено в письменном виде и только в этом случае порождает для сторон трудового договора юридически значимые последствия.

О том, что стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении трудового договора именно с той даты, которая указана в оспариваемых истцом распоряжении администрации МО ГО «Охинский» и приказе КУМИ и Э МО ГО «Охинский» - с ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности свидетельствуют:

адресованное истцу письмо КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-437/19, в котором ей со ссылкой на статью 280 ТК РФ указано на невозможность расторжения с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и предложено переписать заявление об увольнении в соответствии с нормами ТК РФ;

последовавшее затем письмо истца в КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она уведомила об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и просила считать его не поданным;

обращением уволенного работника в суд с настоящим иском, в котором она указывает на несогласие с основаниями произведенного увольнения.

Достоверные сведения о том, что после направления ФИО2 письма с отказом согласовать предложенную ею дату увольнения и до ее фактического увольнения, работнику было сообщено допустимым способом об изменении позиции работодателя относительно даты прекращения трудовых отношений, ответчиками в дело не представлены.

При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствовали правовые основания для освобождения истца от должности и прекращения действия трудового договора с ней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного статьей 280 ТК РФ месячного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении (до ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно для назначения на эту же должность и заключения трудового договора с другим работником с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим увольнение истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Кроме этого, прекращение действия трудового договора с истцом является незаконным и по причине грубого нарушения работодателем процедуры увольнения работника, а именно требований приведенных выше статей 80, 84.1 ТК РФ.

Как следует из оспариваемого приказа КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П об увольнении ФИО2 с работы с ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений истца, не опровергнутых комитетом, она была ознакомлена с данным приказом только ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка ей выдана и окончательный расчет с ней произведены после указанной даты.

При этом достоверные доказательства того, что данный приказ невозможно было довести до сведения ФИО2 до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия работника на работе, либо она отказалась с ним ознакомиться под роспись, ответчиками не предоставлены, при этом на данном приказе отсутствует соответствующая запись, которая в указанном случае обязательна в силу требований части второй статьи 84.1 ТК РФ.

К показаниям председателя КУМИ и Э МО ГО «Охинский» ФИО10 в судебном заседании о том, что он лично пытался вручить копию спорного приказа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, для чего явился в МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», но не застал истца, суд относиться критически, поскольку их опровергает ФИО2, которая утверждает, что весь указанный рабочий день, который был предпраздничным и сокращенным, находилась на своем рабочем месте при исполнении должностных обязанностей, а доводы ФИО10 о посещении предприятия не соответствуют действительности. Кроме этого истец обоснованно указывает на то, что имеющиеся у нее лично и у предприятия средства связи (стационарная телефонная /мобильная/ факсимильная связь, электронная почта), о которых очевидно известно комитету, позволяли заблаговременно связаться с ней для организации своевременного ознакомления с приказом об увольнении.

Показания допрошенного по ходатайству ответчиков свидетеля ФИО9 также нельзя признать бесспорным доказательством довода председателя комитета о невозможности своевременного ознакомления работника с приказом об увольнении при указанных им обстоятельствах. Как показал данный свидетель, на служебном автомобиле он привез председателя комитета ФИО10 к зданию по адресу: <адрес>, в котором, кроме МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», также находятся отделение Сбербанка России и муниципальный архив, но куда именно заходил ФИО10 - в помещение банка или муниципального предприятия, к входным дверям которых ведет одна лестница, и с какой целью названному свидетелю неизвестно.

В то же время ФИО2 указала и ее не опровергли ответчики, что с приказом об увольнении она была ознакомлена в конце рабочего дня, примерно в 16 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в помещении комитета, куда она явилась по вызову работодателя, а до указанного времени она согласно установленному режиму работы исполняла свои трудовые обязанности директора по месту своей работы, не зная о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и работодатель - комитет не препятствовал ее работе.

Доводы ФИО2 о том, что она не была осведомлена о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и исполняла свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются свидетелями ФИО12 (специалист по кадрам МУП «ЖКХ МО ГО «Охинский») и ФИО11 (начальник юридического отдела МУП «ЖКХ МО ГО «Охинский»), которые суду показали, что ФИО2 действительно отработала полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно осуществляла руководство предприятием (выносила кадровые приказы, вела претензионную работу и т.д.), что было отражено в табеле учета рабочего времени за февраль 2019 года; о том, что ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ и на ее место с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО7, работники предприятия, в том числе специалист по кадрам ФИО12, в обязанности которой входит оформление приказов о приеме на работу, увольнении, трудовых книжек и их вручение работникам предприятия при расторжении трудового договора, были поставлены в известность комитетом и ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 явился на работу и предъявил специалисту по кадрам распоряжение администрации МО ГО «Охинский» и приказ комитета о назначении его на должность директора и заключении с ним трудового договора, а также трудовой договор и трудовую книжку, приступил к исполнению должностных обязанностей директора и в этом статусе был представлен работникам предприятия.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и с пояснениями истца, соответствуют материалам дела, судом не установлены основания для недоверия свидетелям, их показания не опровергнуты ответчиками контрдоказательствами в порядке статей 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В дополнение к этому о работе истца в течение дня ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют представленные по делу журнал регистрации посещений МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», в котором указано время прибытия ее на работу и время ее убытия, соответствующее установленному на предприятии режиму работы, заключенные МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в ее лице трудовые договоры, вынесенные истцом кадровые приказы (о приеме работника на работу, о предоставлении отпуска, о привлечении работника к дисциплинарной ответственности), претензии должникам с требованиями о погашении задолженности по оплате предоставленных предприятием коммунальных услуг.

При указанной выше оценке доводов председателя КУМИ и Э МО ГО «Охинский» о причине несвоевременного ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении суд также учитывает очевидную заинтересованность данного ответчика в лице его названного руководителя в определенном исходе настоящего гражданского дела, при отсутствии иных объективных доказательств его утверждений.

По общему правилу работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь приведенными норами трудового права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, поскольку досрочное расторжение трудового договора по основанию пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ было незаконным, произведенным в отсутствие для этого основания - необходимого соглашения сторон о спорной дате увольнения и с нарушением установленной законом процедуры увольнения.

При этом на основании части третьей статьи 84.1 ТК РФ ФИО2 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что фактически именно указанный день явился последним днем ее работы перед увольнением. При этом ответчиками не опровергнуто, что работа истца в указанный день не оплачена.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По определению статьи 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, то есть за непосредственное выполнение работником своих трудовых обязанностей.

Руководствуясь приведенными трудовыми нормами, исходя их установленных обстоятельств дела, с МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата ее труда ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 724, 3 рублей (7 729,065 рублей - 1004, 78 рубля (13% НДФЛ) в соответствии с представленным МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» расчетом заработной платы истца за указанный день.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно части второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статья 139 ТК РФ устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев ее определения, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», соответствующему приведенным нормативным положениям, с которым согласилась ФИО2, ее средний дневной заработок составил 4 733,12 рубля. Количество подлежащих оплате дней вынужденного прогула с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения настоящего решения), с учетом производственного календаря и установленной истцу пятидневной рабочей недели, - 31 рабочий день. Средний заработок за время вынужденного прогула истца составит: 4 733,12 рубля х 31 день = 146 726,72 рубля - 19 074,47 рубля (13 % НДФЛ) = 127 652,25 рубля.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как указано самой ФИО2 и подтверждается материалами дела, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере 394 634,24 рубля, которое превышает исчисленный размер ее среднего заработка за время вынужденного прогула, постольку оснований для его взыскания с МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

На основании части девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав является основанием для выплаты работнику денежной компенсации морального вреда.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно, этим ответчики причинили истцу моральный вред, нарушив ее право на труд.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец указала, что испытала нравственные переживания из-за незаконного увольнения с работы, в результате которого осталась без постоянного источника дохода при наличии у нее трех малолетних детей.

Принимая во внимание доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в результате виновного нарушения ответчиками трудовых прав истца ей действительного могли быть причинены указанные нравственные страдания.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению морального вреда, причиненного одной из сторон трудовых правоотношений, и по общему правилу, в случае причинения такого вреда в результате действий нескольких лиц, он подлежит возмещению ими в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения ответчиками трудовых прав истца и причинения ей морального вреда, степени вины каждого из ответчиков в этом, объема и характера перенесенных истцом переживаний, ее индивидуальных особенностей, учитывая требования закона о разумности и справедливости заявленной компенсации, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства с администрации МО ГО «Охинский» в размере 5 000 рублей, с КУМИ и Э МО ГО «Охинский» в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, аналогичные положения содержит статья 211 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 ГПК государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В связи с чем, на ответчиков - администрацию МО ГО «Охинский», КУМИ и Э МО ГО «Охинский», являющихся органами местного самоуправления, в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины, следовательно государственная пошлина согласно требованиям 103 ГПК РФ с указанных ответчиков взысканию не подлежит.

Вместе с этим, на основании приведенных норм закона с ответчика МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, от цены удовлетворенного судом имущественного требования о взыскании в пользу истца заработной платы за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности директора МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» ФИО2».

Признать незаконным приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О прекращении трудового договора с директором МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» ФИО2».

Восстановить ФИО2 на работе в муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в части в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятии «Жилищно- коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО2 заработную плату за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ в части в размере 6 724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                         Разяпова Е.М.