Решение по делу № 12-380/2016 от 25.04.2016

Дело №12-380/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 мая 2016 года                                    г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего Степанова В.М. – Степанова М.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального административного района городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Степанова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом.

В соответствии с определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с отца <данные изъяты> Степанова В.М. – Степанова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

Копия постановления вручена Степанову В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего Степанова В.М. – Степанов М.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на то, что комиссия необоснованно назначила максимальный штраф в размере 1 500 рублей, так как Степанов В.М. впервые привлекается к административной ответственности, а учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, комиссия должна была ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании несовершеннолетний Степанов В.М. и его законный представитель Степанов М.В. доводы жалобы поддержали полностью, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить производство по делу прекратить.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» по доверенности Чипизубова В.А. полагала, что постановление является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении и жалобы.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> Степанов В.М., находясь в общественном месте во дворе <адрес>, в нарушение требований пункта 3 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», распивал пиво «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> в металлической банке с содержанием алкоголя не менее <данные изъяты>%.

Факт совершения <данные изъяты> Степановым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №, составленным инспектором ПДН УМВД России по г. Чите Рогалевой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ПДН УМВД России по г. Чите Рогалевой К.С., рапортом полицейского ОБ ППСп УМВД России по г. Чите Ермакова А.А.

Кроме того, сам <данные изъяты> Степанов В.М. не отрицал факт употребления алкогольной продукции (пива) во дворе <адрес>, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ год, пояснениями, данными на заседании комиссии по делам несовершеннолетних, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод комиссии о наличии в действиях Степанова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ является верным.

Довод жалобы Степанова М.В. о том, что совершенное его <данные изъяты> сыном Степановым В.М. административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако при этом следует учитывать, что в соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

<данные изъяты> Степанов В.М. совершил административное правонарушение, относящееся к категории нарушений, посягающих на здоровье, морально-этическое благополучие населения и общественную нравственность, что относит данное правонарушение к разряду опасных, поэтому оно не может быть признано малозначительным.

Совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, также не являются обстоятельствами, характеризующими правонарушение как малозначительное.

Вместе с тем довод заявителя о необоснованном наложении на Степанова В.М. административного штрафа в максимальном размере заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» было установлено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно, несовершеннолетие лица, совершившего административное правонарушение, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, административное наказание Степанову В.М. назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, что нельзя признать обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности и возраста правонарушителя, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность считаю необходимым постановление в части размера назначенного несовершеннолетнему наказания изменить, определив, что взысканию подлежит административный штраф в размере пятисот рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Степанов В.М. является учащимся МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №4», самостоятельного заработка не имеет. При таких обстоятельствах, штраф подлежит взысканию с его законного представителя Степанова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Степанова В.М., изменить в части размера подлежащего взысканию административного штрафа.

Назначить Степанову В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Взыскать штраф в размере пятьсот рублей с отца несовершеннолетнего Степанова В.М. – Степанова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья:                Кардаш В.В.