Решение по делу № 33-11942/2017 от 16.10.2017

Судья: Слобожанина А.П.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-11942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Винокуровой Е.Ч. – Левиной Д.С.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2017 года

по иску Винокуровой Е.Ч. к Посморовой А.М., Черниковой Н.А., Коновалову В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Винокурова Е.Ч. обратилась в суд с иском к Посморовой A.M., Черниковой Н.А., Коновалову В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 11.02.2017 по 27.02.2017 в доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 28.02.2017.

Считает, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 2 от 28.02.2017, было принято с существенными нарушениями требований действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Большинство жильцов утверждают, что не знали о проведении собрания по переизбранию управляющей организации, вопросов повестки дня, сроков его проведения, какого-либо сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> размещено не было, оформленных в письменной форме решений/бланков голосования собственникам не выдавалось, как это установлено действующим законодательством при проведении заочного голосования.

Таким образом, инициаторы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенно нарушили порядок созыва и проведения общего собрания.

О том, что в доме прошло очередное собрание, инициаторами которого выступали ответчики, жители узнали от ООО «УК «НИК», куда было направлено соответствующее уведомление от собственников 09.03.17.

Согласно протоколу № 2 от 28.02.17 в голосовании приняло участие 12 929, 86 кв.м. или 89,60% от общего количества голосов. При этом сами бланки голосования ни собственникам, ни в ООО «УК «НИК» представлены не были. Считает, что в проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует кворум, а принятые решения по вопросам повестки дня не правомочны.

Просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 11.02.2017 по 27.02.2017, оформленное протоколом от №2 28.02.2017, взыскать с ответчиков в ее пользу сумму уплаченной госпошлины в сумме 300 руб.

Истец Винокурова Е.Ч. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Левина Д.С., действующая на основании доверенности от 13.03.2017, настаивала на заявленных требованиях.

В судебном заседании ответчики Посморова А.М., Коновалов В.А. исковые требования не признали.

Ответчик Черникова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Гусева Е.С., действующая на основании доверенностей от 29.12.2015, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Инженер-Сервис" Вавилова М.А., действующая на основании доверенности от 03.10.2016, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "УК "НИК" Левина Д.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2017, считает заявленные требования законными и обоснованными.

Третье лицо - представитель Отдела контроля за деятельностью УК И ТСЖ - ГЖИ Кемеровской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Винокуровой Е.Ч. отказано.

В апелляционной жалобе Винокурова Е.Ч. в лице представителя Левиной Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что необоснованным вывод суда о надлежащем извещении собственников жилых помещений о дате назначенного собрания. Указывает, что в материалах дела не имеется самого уведомления жильцов, что не позволяет удостовериться в его соответствии вопросам повестки дня и срокам его размещения. Считает, что ответчиками было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Также указывает, что при подсчете кворума судом первой инстанции не было учтено, что по нижеуказанным квартирам в бюллетенях голосования стоит одна подпись, в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия на подписание от имени других собственников бюллетени голосования: кв. № 5 П.Д. (1/2) - 37,60 кв.м; кв. № 9 О.А., О.Т. (общая совместная собственность) - 75,10 кв.м; кв. № 20 Н.М., Н.Е. (1/3+1/3) - 46,66 кв.м; кв. № 21 Ч.Н. (1/2) - 37,60 кв.м; кв. № 31 И.В. (общая совместная собственность) - 58,60 кв.м; кв. №34/2 В.В. (1/3) - 10,90 кв.м; кв. № 42 Б.Е., Б.Г. (1/3+1/3) - 39,20 кв.м; кв. № 43 Ч.Д. (1/2) - 29,55 кв.м; кв. № 52 Н.Е. (1/4) - 17,30 кв.м; кв. № 56 П.Я., П.И. (1/7+1/7) - 19,86 кв.м; кв. № 60 С.М., С.Е. (1/7+1/7) - 20,08 кв.м; кв. № 78 И.М. (1/2) - 29,60 кв.м; кв. № 84 У.А. (1/2) - 35,10 кв.м; кв. № 88 Ф.Т., Ф.А., Ф.П. (1/5+1/5+1/5) - 42,12 кв.м; кв. № 104 М.Ю. (1/2) - 35,20 кв.м; кв. № 105 О.И., О.Е. (1/5+1/5) - 30,00 кв.м; кв. № 123 О.Е. (1/4) - 13,90 кв.м; кв. 132/1 Ч.О., Ч.В. (1/5+1/5) - 27,52 кв.м; кв. № 167 П.А. (1/5) - 11,28 кв.м; кв. № 216 И.Я. (1/2) - 34,55 кв.м.

Также считает, что подлежит исключению голос кв. № 74 Н.Е. (собственник Г.Е.) 18,50 кв.м., т.к. бюллетень подписан лицом, фамилия которого не совпадает с фамилией собственника, а также площадь муниципальных квартир многоквартирного дома в размере 1 170,50 кв.м., т.к. бюллетень голосования от имени Комитета ЖКХ г.Новокузнецка был представлен только в последнее заседание, при этом доверенности от 05.09.2016 на право голосования от имени муниципалитета в материалах дела не представлено. Отсутствие доверенности не позволяет установить факт правомочности участия Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в указанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, как и факт того, что доверенность, выданная 05.09.2016, была действующей на момент проведения голосования.

Таким образом, при полном пересчете кворума в голосовании приняло участие 7 200,72 или 49,89%, что не соответствует требованиям закона (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В возражениях на жалобу представитель ответчиков Гусева Е.С. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебные повестки, заблаговременно направленные на имя истца Винокуровой Е.Ч. по указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресам – <адрес> и <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников, помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.02.2017 состоялось очное собрание (совместное присутствие собственников МКД) по <адрес>, инициаторами которого являлись ответчики.

В период с 11.02.2017 по 27.02.2017 проходило заочное голосование собственников МКД по <адрес>, что подтверждается представленными суду копиями решений собственников помещений многоквартирного дома, в которых изложены вопросы, поставленные на голосование. На повестке стояло 12 вопросов, в том числе и о выборе новой управляющей компании.

По итогам голосования оформлен протокол общего собрания собственников от 28.02.2017, из которого следует, что в голосовании приняло участие 320 собственников (общая площадь 12 929,86 кв.м), что составило 89,60 % голосов.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд установил, что собственники жилых помещений МКД за десять дней были извещены о дате проведения собрания путем размещения объявлений на первых этажах в подъездах МКД, данное уведомление содержало информацию по проведению оспариваемого собрания, повестке дня.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что при подсчете кворума необоснованно была учтена вся площадь квартир № 65, 66, 68, 70, 89, 132\1, 167, 133, находящихся в долевой собственности, поскольку бюллетени подписаны не всеми собственниками, а документы, удостоверяющие полномочия одного из собственников на право подписи за других сособственников, не представлены.

Также суд исключил из площади квартир, принимавших участие в голосовании, квартиры № 107-109, 169, 172, 200, поскольку бюллетени были подписаны не собственниками квартир, а также квартиры № 53, 64 и 129, посчитав бюллетени недостоверными доказательствами в связи с отсутствием на них даты составления.

Кроме того, суд исключил площадь квартиры № 68 из-за ее завышения в связи с неправильным указанием долей собственников; площади квартир № 36, 63, 75, 94 по причине невозможности установления лиц, подписавших бюллетени; площадь квартиры № 173, т.к. ее собственни░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2, 37, 38/1, 38/2,76,83,91,107,121,151,181,187,191,192/2,3,195,196,225,226,236,239, 240 ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2637,20 ░░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 14 430,70 ░░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 9308,94 ░░.░. (░░░░░ ░░░░░░░ 12 929,86 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, - 3620,92 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░.░. 64,51 %, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.02.2017 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132/1 ░ 167 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░ 31, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 253 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 31\2, 56, 105 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 64 ░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ № 74 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1\4 ░░░░) ░░░░░░░░ ░.░., ░. (░░░░░ ░.) ░.░., ░.░. ░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5, 20, 21, 31\2, 42, 43, 56, 60, 78, 84, 104, 105, 123, 216, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50%.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.