Решение по делу № 33-9932/2011 от 13.07.2011

Судья Медведева О.Е. Дело № 33-9932/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Романова Б.В.,
	Колесниковой О.Г.

при секретаре Завалишиной К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2011 гражданское дело по иску Мироновой Е.Л. к Кузнецову Д.Е., Черноусовской сельской управе Муниципального образования «Белоярский район», Администрации Белоярского городского округа о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке и убытков,

по кассационным жалобам представителя истца Ткачева И.О., представителя Кузнецова Д.Е. Ситника Д.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2011.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя истца Ткачева И.О., просивший решение суда в части взыскания с Кузнецова Д.Е. суммы неосновательного обогащения в размере . . . и расходов по уплате государственной пошлины в размере . . . отменить, объяснения Ситник Д.А. представителя Кузнецова Д.Е., просивший решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронова Е.Л. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.Е., Черноусовской сельской управе Муниципального образования «Белоярский район», Администрации Белоярского городского округа о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке и убытков.

В обоснование иска указано, что 09.06.2009 между ней (покупателем) и Кузнецовым Д.Е. (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка . . ., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство, площадью 1150 кв.м. по адресу: . . .. В счет оплаты цены земельного участка истица уплатила ответчику . . ., о чем в п.п. 1 и 3 договора купли-продажи сделана соответствующая отметка. Право собственности истца на земельный участок на основании заключенного с ответчиком договора было зарегистрировано Управлением ФРС по Свердловской области (запись о регистрации права . . . от 04.07.2009). После государственной регистрации права собственности на земельный участок истец за свой счет произвела неотделимые улучшения земельного участка: была обустроена артезианская скважина глубиной 40 м., обустроена система канализации (забетонированный колодец). С учетом неотделимых улучшений рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке . . . от 23.11.2010 составила 462 . . . Кроме того, на указанном земельном участке истец возвела жилой дом общей площадью 133,3 кв.м., о чем имеется кадастровый паспорт земельного участка от 27.04.2010. В соответствии с заключением об оценке . . . от 23.11.2010, стоимость индивидуального жилого дома составляет . . .. 25.01.2010 Белоярским районным судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Александровой Е.Т. к Мироновой Е.Л., Кузнецову Д.Е., Управлению Росреестра по Свердловской области, Администрации Белоярского городского округа, Черноусовской сельской Управе Белоярского городского округа о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кузнецова Д.Е. на земельный участок, о признании недействительным зарегистрированного права Мироновой Е.Л. на земельный участок. Указанным решением право собственности истца на приобретенный у ответчика земельный участок признано недействительным, в связи с тем, что договор, заключенный между истцом и ответчиком признан судом ничтожным, поскольку «Кузнецов Д. Е., не являясь собственником земельного участка, не имея полномочий на отчуждение чужого земельного участка, не вправе распоряжаться чужим земельным участком». Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2010 решение оставлено без изменения. Истец указывает, что ответчиком не была исполнена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, следовательно обязанности по договору купли-продажи земельного участка от 09.06.2009 были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии с решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2010, земельный участок был изъят у истицы, в отношении данного земельного участка за третьим лицом (Александровой Е.Т.) признано право собственности. При этом основанием признания за третьим лицом права собственности на земельный участок явилось его предоставление третьему лицу на основании постановления Главы Администрации Черноусовского Сельского совета народных депутатов № 261 от 17.12.1992. Таким образом, основания изъятия земельного участка возникли до исполнения договора купли-продажи от 09.06.2009, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные изъятием земельного участка. Вследствие изъятия земельного участка истцу был причинен реальный имущественный ущерб в размере стоимости земельного участка (с учетом произведенных улучшений), а также возведенного истцом жилого дома. В силу положений ст.15, п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере . . ., т.е. цены, уплаченной за земельный участок на основании ничтожного договора купли-продажи от 09 июня 2009 года. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика Кузнецова Д.Е. в ее пользу неосновательное обогащение в размере . . ., убытки, вызванные изъятием земельного участка, в размере . . ., расходы по оплате государственной пошлины в размере . . .

Определением суда от 30.12.2010 приняты уточненные исковые требования истца Мироновой Е.Л. к Кузнецову Д.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, вызванных изъятием земельного участка, согласно которым истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до . . .

Определением суда от 22.02.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Черноусовская сельская Управа Администрации Белоярского городского округа и Администрация Белоярского городского округа (л.д.99).

Определением суда от 31.03.2011 приняты уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать в ее пользу с ответчика Кузнецова Д.Е. полученные денежные средства по недействительной сделке в размере . . . в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ответчика Кузнецова Д.Е., Черноусовской сельской Управы, Белоярского городского округа и Администрации Белоярского городского округа солидарно в пользу истца, убытков в размере . . .. В обоснование своих требований истец дополнительно указала следующее. С учетом неотделимых улучшений рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке . . . от 23.11.2010 составила . . .. Кроме того, на земельном участке истец возвела жилой дом общей площадью 133,3 кв.м, стоимость которого согласно указанному выше отчету об оценке составляет . . .. В настоящее время истец лишена возможности владеть и пользоваться земельным участком и расположенными в пределах земельного участка постройками. Истец также лишена возможности приобрести право собственности на возведенный в пределах земельного участка жилой дом. Произведенные ею затраты на строительство жилого дома и обустройство неотделимых улучшений земельного участка, являются для нее убытками. Вследствие изъятия у нее земельного участка ей причинен реальный имущественный ущерб в размере стоимости земельного участка (с учетом произведенных улучшений), а также возведенного истцом жилого дома. Указанные убытки причинены совместными действиями ответчиков Кузнецова Д.Е., вследствие заключения ничтожного договора, Черноусовской сельской Управы муниципального образования «Белоярский район» Свердловской области, Администрации Белоярского городского округа Свердловской области как соответствующего финансового органа в соответствии со ст.1071 ГК РФ, вследствие издания не соответствующего закону ненормативного правового акта. В связи с чем, согласно ст.1080 ГК РФ, указанные ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред.

Представитель ответчика Кузнецова Д.Е. Ситник Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, требование о неосновательном обогащении применяется субсидиарно к требованию о применении последствий недействительности сделки. Истцом не представлено доказательств изъятия у неё земельного участка. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2010 спорный земельный участок не был изъят у истца, а было признано недействительным право собственности Мироновой Е.Л. и Кузнецова Д.Е. Согласно правоприменительной практике арбитражных судов правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по так называемому виндикационному иску (ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ) (постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007 по делу № КГ-А40/5319-07, постановление 17 ААС от 22.05.2008 № 17АП-3061/2008-ГК по делу А71-9183/2007). Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического исполнения решения Белоярского районного суда от 25.01.2010, а именно доказательств исключения записи о её праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Во-вторых, норма п. 1 ст. 461 ГК РФ возлагает ответственность на продавца по действительному (существующему) договору купли-продажи. Материалами дела и пояснениями представителя администрации Белоярского городского округа, данными в судебном заседании 16.03.2010, подтверждается отсутствие у Кузнецова Д.Е. сведений о наличии обременении земельного участка, выделенного ему в установленном порядке Черноусовской сельской управой муниципального образования «Белоярский район». На основании вышеизложенного при разрешении настоящего спора норма п. 1 ст. 461 ГК РФ применению не подлежит. Ответчик считает представленный истцом отчет . . . от 23.11.2010 об оценке земельного участка и объекта незавершенного строительства, деревянного жилого дома, находящегося по адресу: . . ., - ненадлежащим доказательством по следующим основаниям. Указанный отчет представлен истцом как доказательство убытков в размере . . .., по мнению истца, подлежащих взысканию с соответчиков. В соответствии со ст.6 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки только в отношении принадлежащих им объектов оценки. Отчет . . . составлен 23.11.2010 на основании договора между Мироновой Е.Л. и ИП М от 02.11.2010, а также представленных Мироновой Е.А. копий документов: договора купли-продажи от 09.06.2009, кадастрового паспорта земельного участка . . . от 21.08.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2009, кадастровый паспорт здания (пункт 1 раздела 1.5 (лист 6) Отчета). Тем не менее, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2010, вступившим в законную силу 15.04.2010, право собственности Мироновой Е.Л. признано недействительным. Таким образом, Миронова Е.Л., зная, что не обладает правом собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства, сознательно передала оценщику недействительное свидетельство о праве собственности на земельный участок и договор купли-продажи. На основании вышеизложенного ответчик просит признать не имеющим юридической силы отчет . . . от 23.11.2010 и не учитывать его при принятии решения по делу. Ответчик считает копию кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 27.04.2010 недостоверным доказательством по следующим основаниям. Данный документ изготовлен в машинописном виде. В графе «Инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер)» имеется надпись от руки следующего содержания: . . . При этом указанная надпись не заверена подписью уполномоченного лица и печатью ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Учитывая это обстоятельство, у ответчика имеются сомнения: в достоверности указанного документа, поскольку он содержит незаверенные дополнения; в нахождении указанного здания на спорном земельном участке, поскольку адрес указан согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, милицейский (почтовый) адрес дому не присвоен, в существовании самого объекта недвижимости, поскольку иных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено. Истец не представила доказательств существования на земельном участке . . . объекта незавершенного строительства - жилого
дома, артезианской скважины и системы канализации; доказательств строительства этих
объектов самим истцом или за его счет; документов, подтверждающих размер
понесенных истцом расходов на создание этого имущества, а также доказательств
изъятия данных объектов у истца.

Представитель ответчика Черноусовской сельской управы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве (л.д.109-110) указал, что обстоятельства неправомерных действий должностных лиц Черноусовской сельской управы МО «Белоярский район», связанных с незаконным распоряжением земельным участком, расположенным в д . . ., установлены Белоярским районным судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску гр. Александровой Е.Т. к Мироновой Е.Л., Кузнецову Д.Е., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Белоярского городского округа, Черноусовской сельской управе Белоярского городского округа и оспариванию не подлежат. Вместе с тем, Черноусовская сельская управа не согласна с заявлением истца об увеличении размера исковых требований по возмещению убытков понесенных истцом в результате изъятия земельного участка. Обустройство водяной скважины и строительство канализационного колодца не влечет улучшения качества самого земельного участка. Водяная скважина и канализационный колодец составляют единую инженерную систему индивидуального жилого дома и являются объектами жизнеобеспечения проживающих в нем лиц. Сам индивидуальный жилой дом, возведенный истцом, относится к категории объектов капитального строительства и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ лицо, принявшее решение о строительстве такого объекта, обязано получить разрешение в органах государственной власти (либо в органах местного самоуправления), а после окончания строительства - получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности в органах Федеральной регистрационной службы. Разрешение истцу на строительство индивидуального жилого дома уполномоченным органом администрации Белоярского городского округа не выдавалось, следовательно, данный жилой дом в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, а соответственно и заявлять требования о возмещении убытков. В соответствии со статьей 33 Устава Белоярского городского округа формирование и исполнение бюджета относится к полномочиям администрации городского округа. Черноусовская сельская управа в соответствии с п. 1.2 Положения «О Черноусовской сельской управе» является структурным подразделением администрации Белоярского городского округа. Ее расходы на обеспечение деятельности осуществляются в соответствии со сметой утвержденное Главой Белоярского городского округа.

Представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа – Беляев О.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых могут быть основаны предполагаемые требования истицы к Администрации Белоярского городского округа и Черноусовской сельской Управе, в частности, не указано, какое имущество Администрация Белоярского городского округа или Черноусовская сельская Управа Администрации Белоярского городского округа незаконно приобрели или сберегли за счет истца и каким способом. Земельный участок в д. . . ., площадью 1150 кв. метров в муниципальную собственность не передан и в муниципальной собственности не находится, денежные средства, полученные Кузнецовым Д.Е. в сумме . . .. в результате отчуждения вышеуказанного земельного участка Мироновой Е.Л., в бюджет Белоярского городского округа не передавались. На чем основаны предположения истицы о том, что Администрация Белоярского городского округа или Черноусовская сельская Управа обогатились за счет Мироновой Е.Л. не понятно. До настоящего времени Александрова Е.Т. - собственник земельного участка с требованием об изъятии земельного участка из владения Мироновой Е.Л. не обратилась, земельный участок у Мироновой Е.Л. не изъят, находится в ее фактическом владении, равно как и незавершенный строительством жилой дом, артезианский колодец и канализационные сети, стоимость которых истица просит взыскать в качестве убытков, возникших в результате изъятия у нее земельного участка. Данный объект недвижимого имущества у Мироновой Е.Л. не изъят, права на него истица не лишена, какого-либо судебного решения о сносе данного объекта недвижимости не имеется, решения о приобретении иными лицами права собственности на жилой дом также не принималось, в связи с чем какие-либо последствия в виде утраты данного имущества не наступили, а значит и ущерба, то есть каких-либо убытков в настоящее время Мироновой Е.Л. не причинено, в том числе действиями Администрации Белоярского городского округа и Черноусовской сельской Управой Администрации Белоярского городского округа. Кроме того, необходимо отметить, что строительство жилого дома произведено Мироновой Е.Л. с нарушением установленного законом порядка, в частности, без разрешения на строительство, что в силу ст.222 ГК РФ позволяет считать его самовольной постройкой. Данный объект подлежит сносу за счет средств истицы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения истицей расходов на строительство, в связи с чем обоснованность заявленного требования истицей не доказана. Кроме того, земельный участок был предоставлен Кузнецову Д.Е. Распоряжением Черноусовской сельской Управы от 06.09.2001 № 130. Администрация Белоярского городского округа решения о предоставлении земельного участка Кузнецову Д.Е. не принимала. В соответствии с Положением о Черноусовской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа, утв. Решением Думы Белоярского городского округа от 26.04.2006 № 39 (в ред. Решения думы Белоярского городского округа от 24.09.2008 № 69) (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.12) Управа является территориальным органом Администрации, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения на подведомственной территории, по отношению к которой Администрация является вышестоящей организацией. Управа отвечает по своим обязательствам находящимся в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам управы несет собственник муниципального имущества. Администрация Белоярского городского округа не наделена полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. В соответствии со ст.34 Устава Белоярского городского округа управление муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, являющийся юридическим лицом, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и действующий на основании Положения, утверждаемого Думой городского округа. В соответствии с пунктами 1.7, 3.1 Положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа», утв. Решением Думы Белоярского городского округа от 27.05.2008 № 30, КУМИ от имени Белоярского городского округа осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности. В силу вышеизложенных положений нормативных правовых актов органа местного самоуправления на Администрацию Белоярского городского округа не может быть возложена субсидиарная или солидарная ответственность по возмещению вреда, причиненного иными ответчиками по настоящему делу.

Определением суда от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова Е.Т. В судебное заседание Александрова Е.Т. не явилась, воспользовалась своим правом на участие в деле через представителя. Представитель Александровой Е.Т. – Винник А.В суду пояснил, что оставляет требования истца на усмотрение суда.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскать с Кузнецова Д.Е. в пользу Мироновой Е.Л. сумму неосновательного обогащения по недействительной сделке в размере . . . расходы по уплате госпошлины в размере . . .. В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Е.Л. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Ткачев И.О. просит решение суда отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представителя Кузнецова Д.Е. Ситника Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Кузнецова Д.Е. суммы неосновательного обогащения в размере . . . и расходов по уплате государственной пошлины в размере . . .

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, 09.06.2009 между Кузнецовым Д.Е. и Мироновой Е.Л. был заключен договор купли - продажи земельного участка по адресу: . . .

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2010 указанный договор признан недействительным (ничтожным), признано недействительным, зарегистрированное право собственности Мироновой Е.Л. на указанный земельный участок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2010 подтверждена ничтожность договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли - продажи от 09.06.2009 в силу своей ничтожности, не влечет наступления юридических последствий, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, полученные Кузнецовым Д.Е. по недействительному договору истцу до настоящего времени не возвращены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Кузнецова Д.Е. полученных по недействительной сделке денежных средств в размере . . .

В связи с изложенным, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.

Требование истца о взыскании с Кузнецова Д.Е., Черноусовской сельской управы муниципального образования «Белоярский район», Администрации Белоярского городского округа о взыскании убытков, вызванных изъятием земельного участка, не подлежало удовлетворению. Разрешая спор, в указанной части, суд правомерно исходил из того, что поскольку земельный участок у Мироновой Е.Л. не изъят, последствия, связанные с изъятием земельного участка не наступили, соответственно ущерба как и убытков в настоящее время Мироновой Е.Л. не причинено.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела, мотивированны и судебная коллегия с ними соглашается.

Выводы суда о необходимости взыскания с Кузнецова Д.Е. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: