Решение по делу № 33-725/2015 от 07.04.2015

Судья Халиулин А.Д.     дело № 33-725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартьянова А.И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2014 г., которым Мартьянову А.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 30 октября 2014 г. судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл о предоставлении должником автотранспорта судебному приставу-исполнителю, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, приостановлении исполнительного производства <...>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов А.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением от 27 мая 2014 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Горномарийскому району УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мартьянова А.И. в пользу Я. Н.А., Я. А.А. Данное постановление было обжаловано Мартьяновым А.И. в суд. Решением Горномарийского районного суда от 18 сентября 2014 г. в удовлетворении жалобы отказано. На данное решение подана апелляционная жалоба. В связи с этим постановление от 27 мая 2014 г. следует рассматривать как не вступившее в силу. Поэтому постановление от 30 октября 2014 г. является незаконным. Кроме того, стоимость автомобиля <...>, указанного в постановлении, значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартьянов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель Мартьянов А.И., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что заявление Мартьянова А.И. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27 мая 2014 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Горномарийскому району во исполнение исполнительного листа <...> от 13 января 2014 г., выданного Горномарийским районным судом, возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Мартьянова А.И., в пользу взыскателя Языковой Н.А., по предмету исполнения – моральный вред в размере <...> руб.

Постановлением от 30 октября 2014 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Горномарийскому району повторно на Мартьянова А.И. возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю для наложения ареста легковой автомобиль <...>, <...>. из числа транспортных средств, зарегистрированных на имя Мартьянова А.И.

Как правильно и обоснованно указано в решении, данное постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве.

В частности, возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке по смыслу ст.ст.14, 122, 128 названного Федерального закона не означает, что постановление судебного пристава-исполнителя до истечения срока на обжалование следует рассматривать как не вступившее в силу.

Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П является несостоятельной, поскольку подобного рода правовой позиции в нем не содержится.

Доводы жалобы о несоответствии стоимости автомобиля сумме долга Мартьянова А.И. приводились в суде первой инстанции и получили правильную оценку в решении. При вынесении оспоренного постановления вопрос об оценке стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не рассматривался и не разрешался.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и разрешения основного требования отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Исходя из материалов и обстоятельств дела, доводов, приведенных в обоснование заявления об отводе судьи от рассмотрения настоящего дела, основания для отвода судьи отсутствовали, поэтому в удовлетворении заявления представителя Мартьянова А.И. – Трутнева В.В. отказано правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
13 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий         Петрова О.А.

Судьи    Братухин В.В.

Попов Г.В.