Решение по делу № 2-436/2018 (2-5337/2017;) ~ М-4204/2017 от 11.08.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 07.08.2018г.

Дело 2-436/2018 24 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряевой Светланы Николаевны к Павлюченко Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Теряева С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Павлюченко Зоя Васильевна, ее мать, после смерти которой открылось наследство в виде № в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, Павлюченко З.В. ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено завещание, которым она завещала истцу указанную долю квартиры и земельный участок с домом в <адрес>. Однако, при обращении истицы к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям, ей стало известно, что Павлюченко З.В. ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено завещание, которым она завещала ответчику указанную долю квартиры. Истица полагает, что её мать в момент подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ., не могла осознавать и понимать своих действий в силу возраста и состояния здоровья.

На основании изложенного, истец в силу положений ст.177 ГК РФ просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное Павлюченко З.В., недействительным.

Истец и ее представитель Баклагина Л.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Павлюченко С.Н. и его представитель, адвокат Субота О.М., возражали против удовлетворения иска.

3-лица нотариусы Шарапова Н.В. и Трусова Г.М. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив показания свидетелей в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обозрев в судебном заседании медицинскую документацию на имя Павлюченко З.В., приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущества переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Исходя из п.2 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что умершая ДД.ММ.ГГГГ. Павлюченко Зоя Васильевна приходилась для сторон по делу, Теряевой (ранее Павлюченко, Василевская) С.Н. и Павлюченко С.Н., матерью (л.д. 37, копии документов, подтверждающих родство, на л.д. 41-44 Т.1).

Павлюченко З.В. принадлежала № в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-50 Т.1).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ., Павлюченко З.В. было составлено завещание, согласно которому она завещала ФИО3 указанную долю квартиры и земельный участок № с домом в <адрес>, завещание удостоверено нотариально (л.д. 40 Т.1).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Павлюченко З.В. было составлено завещание, которым она завещала ответчику Павлюченко С.Н. спорную долю квартиры, завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Шараповой Н.В. за реестр. № (л.д. 39), которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не изменено и не отменено (л.д. 89-90 Т.1).

Согласно наследственному делу №г. к имуществу Павлюченко З.В., заведенному нотариусом Шараповой Н.В., в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Теряева С.Н., а также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Павлюченко С.Н. (л.д. 34-56 Т.1).

Истец указывала в обоснование иска, что ее мать в силу возраста имела ряд заболеваний, в том числе страдала ишемической болезнью сердца, атеросклерозом сосудов, она постоянно страдала головными болями, у нее были боли в груди, постоянно жаловалась на шум в ушах, плохой слух. Старческая деменция у Павлюченко З.В. началась с 2013 года, ей назначалось лечение по кардиологическим заболеваниям в ноябре 2016 года, жаловалась на боли в груди, как сердечные боли, в октябре и ноябре 2016 года. Летом 2015г. оны была на даче, ей стало плохо, истица забирала ее оттуда и вызывала скорую помощь. В январе 2016 года Павлюченко З.В. обращалась в больницу, так как она в Новый год потеряла сознание на улице. Она еле ходила, была тучной женщиной, не могла ходить без палочки, только если по квартире, на мебель опираясь, говорила, что у нее болят ноги. У умершей координация была нарушена, поскольку давление было высокое, всегда около 160-200 верхнее значения, давление ей часто измерялось, умерла она от инсульта. При этом, истец указывала, что ее мать весь летний сезон жила одна на даче или со своим сожителем, в октябре-ноябре 2016г. она вернулась в город, но в связи с плохим самочувствием легла в больницу, в ноябре 2016г. ей вырезали желчный пузырь. Истица полагает, что ее мать не могла самостоятельно прийти к решению завещать долю квартиры ее брату, поскольку она всем говорила, что ее единственным наследником является она, истица, конфликтов между нею и матерью не было, были теплые отношения, сложности были только бытовые. Также истец ссылалась на то, что Павлюченко З.В. очень много лет не обращалась к врачам, отказывалась от лечения, ходила на сеансы профессора Коновалова С.С., которые оказывали на нее психологическое воздействие, поскольку он внушал, что лечение происходит из космоса, Павлюченко З.В. прикладывала к телу брошюры и говорила, что это придает ей сил и здоровья. При этом, по мнению истца, ее мать не была невменяемой, но в силу возраста не понимала правовых последствий приватизации квартиры, не знала своих прав, а потому, при подписании завещания в пользу ответчика не понимала значение своих действий.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на то, что он со своей матерью встречался, у них были хорошие отношения, по телефону часто общались, последнее время мать его просила, чтобы он ей не звонил, говорила, что она будет сама ему звонить, просила приезжать к ней в гости, когда истицы и ее мужа не будет дома, чтобы та не знала, что он к ней приходит. Относительно состояния ее здоровья ответчик указал, что мать жаловалась, что у нее ноги болели, так как она растолстела, поэтому ей ходить неудобно было, по поводу заболеваний сосудов она не говорила ничего, он знал о ее холецистите. На головные боли и давление мать не жаловалась, лекарства не принимала, а когда он спрашивал про лекарства, она говорила, что они ей не нужны. При нем мать давление не измеряла, о проблемах с сердцем, сосудами, о головокружении или проблемах с памятью мать ему не говорила, при этом, номер его телефона она наизусть помнила. Из квартиры она самостоятельно выходила, справлялась с сигнализацией, установленной в квартире. К доктору Коновалову С.С. мать, действительно, ходила, чтобы просто как-нибудь занять свободное время, к лекциям серьезно не относилась, ездила сама на метро на эти лекции. В 2015 году мать ему позвонила, чтобы он подъехал на Пловдивскую ул., взял паспорт, сказала, что сделала глупость и хочет исправить ее, когда он приехал, она мне сразу же отдала оригинал завещания, сказала, чтобы он никому не рассказывал об этом, до этого они вопрос о завещании не обсуждали, его мать не забыла, что составляла ранее завещание в пользу истицы.

Истец просит признать завещание, составленное Павлюченко З.В., недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ.

Исходя из частей 1, 2 ст.166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ в редакции названного ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, суд находит подлежащими отклонению требования истицы в силу следующего.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревались медицинские карты амбулаторного больного и стационарного больного в отношении наследодателя, а также санаторно-курортная книжка санатория «Северная Ривьера» за 2009г., абонементы на семинары профессора С.С.Коновалова.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО29., соседка по дому истца и Павлюченко З.В., пояснила, что знает последнюю около 40 лет, последний год до смерти она Павлюченко З.В. не видела, до этого они часто ходили друг к другу в гости, вместе пищу принимали. Здоровье удовлетворительное было у Павлюченко З.В., но было высокое давление, она ей сама давление измеряла, когда та приходила в гости, жаловалась на давление, у нее было верхнее давление в пределах 160-180 иногда, чаще 140-150, при этом она говорила, что плохо себя чувствовала. Павлюченко З.В. неохотно принимала лекарства, принимала, например, «Адельфан» от давления, это лет за 5 до смерти. В последнее время тяжело Павлюченко З.В. ходила, с палочкой передвигалась года 3 до смерти, ее точных диагнозов свидетель не знает. Одна дома Павлюченко З.В. оставалась, но не совсем уверенно газом пользовалась. Истица купила электрический чайник, Павлюченко З.В. его на газу сожгла. При свидетеле Павлюченко З.В. газ открытым не оставляла. Скорую помощь в 2015-2016 году ей вызывали, так как она дома упала, поскользнулась на кухонной плитке, врачи скорой помощи сказали, что у Павлюченко З.В. сотрясение головного мозга. Павлюченко З.В. ей рассказывала, что в 2008 году написала завещание на истицу, она понимала, что доля квартиры перейдет тому, кому она оставила завещание (л.д. 104-105 Т.1). Аналогичные показания дала свидетель Плеханова Н.А., соседка умершей по дому, которая часто заходила к Павлюченко З.В. в гости, последний раз видела умершую летом 2016г., та жаловалась на боли в ногах, боли в сердце, на общее состояние в силу возраста, часто ходила в поликлинику, но вопрос приема лекарств не обсуждался (л.д. 103-104 Т.1).

Свидетель ФИО28 муж истицы, пояснил, что в браке с ней состоит с 2006, живет в спорной квартире с марта 2006г., брата истицы он видел 1 раз на свадьбе, более его не видел. У матери истицы давление было около 170 на 100, она жаловалась на головные боли, в связи с чем, «скорую» вызывали, ей выписывали таблетки от давления и для сердца. Однажды оставила кастрюлю на огне и легла спать. Свидетель утверждал, что с 2013 года Павлюченко З.В. из дома не выходила, у нее ноги болели, она только к доктору Коновалову С.С. с 2010 года до 2015 года ходила. Язв на ногах Павлюченко З.В. он не видел, расширения вен тоже, ей было тяжело ходить, постоянно на мебель опиралась, когда передвигалась по дому. При свидетеле у Павлюченко З.В. обмороков не было. В 2016 году Павлюченко З.В. делали операцию по удалению желчного пузыря, рекомендации врачей после операции не соблюдала. Павлюченко З.В. в последние годы жизни стала плохо следить за собой, в одной одежде могла ходить неделю-две, стала неопрятной, могла даже залезть в чужую тарелку, взять кусок мяса. Она этого раньше никогда не делала.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27. показала суду, что является подругой истца, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, мать ее знала, брата -практически нет, кроме того, она жила на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, а последние годы в гостях у истца бывала редко. Павлюченко З.В., в основном, она жаловалась на головные боли, рассказывала про доктора Коновалова С.С., который лечит все болезни, говорила, что хотела бы быть красивой как раньше. К врачам в поликлинику Павлюченко З.В. не ходила, при ней, свидетеле, она не готовила, в последние годы жизни была неряшливой. Павлюченко З.В. часто что-то забывала или повторялась в рассказе, но свидетеля всегда узнавала.

Свидетель ФИО26. пояснила, что является подругой истца со школы, знала мать истицы, ответчика знает, проживает рядом с истицей. Последние годы жизни Павлюченко З.В. она в гостях бывала в квартире на <адрес>, с умершей общалась, она была тучной женщиной, жаловалась на боли в ногах, ей было ходить сложно, часто повышалось давление, но точный диагноз свидетелю неизвестен, к врачам Павлюченко З. не хотела обращаться. Она покупала абонементы на лекции Коновалова С.С., Павлюченко З.В. при свидетеле давление измеряла, у нее было давление верхнее в пределах 180-200. Свидетелю неизвестно, принимала ли Павлюченко З.В. препараты или нет, на сердце не жаловалась. Она говорила о симптоматике вскользь. До ноября 2016г. Павлюченко З.В. могла выйти на улицу, но не выходила. Она в магазин не выходила, в основном, в магазин за продуктами ходил ее сожитель или истица. По квартире мать истицы передвигалась, но неактивно. Свидетеля Павлюченко З.В. всегда узнавала, по имени обращалась. Она однажды электрический чайник на газ поставила. Еду готовила истица, а разогревала пищу ее мать в микроволновой печи.

Свидетель ФИО25. указала, что является подругой детства истца, ее мать знала, ответчика не знает, она приходила в гости к истцу, общалась с Павлюченко З.В., рядом живут, свидетель приходила к ним, примерно, 1 раз в месяц, бывало чаще, она по образованию у медсестра, помогала истице. У Павлюченко З.В. голова кружилась, ноги плохо ходили, это признаки старческой деменции, склероза, свидетель как медицинский работник может проследить изменение личности в течение нескольких лет, раньше Павлюченко З.В. была сильной волевой женщиной, а в последние годы – это был старый человек, который жаловался на здоровье, была плаксивой, неуверенной в завтрашнем дне, жаловалась на истицу, что т ей мало времени уделяет, а сын не звонит. Она ходила к Коновалову, хотя свидетель полагает, что нормальный человек не будет ходить и относить всю пенсию, она верила ему, а не врачам, таблетки не пила. Она рассказывала, что ей легче становится от его лекций. Павлюченко З.В. иногда имена путала, дни недели, была потеряна во времени, числах, она свидетеля в лицо знала, но могла другое имя назвать. У нее давление высокое было, головокружение, ей вызывали скорую, раза 2-3 (л.д. 225-226 Т.1).

ФИО31., допрошенная в качестве свидетеля, указала, что Павлюченко З.В. – ее родная сестра, стороны по делу – племянники, свидетель со всей родней родственные отношения поддерживает, живу в <адрес>. Она с Павлюченко З.В. постоянно виделась с 2013 года, ежемесячно, до этого свидетель жила в <адрес>, приезжала к ней в квартиру на <адрес> раза в месяц, могла на 5-6 часов прийти в гости к ней. В 2017 году свидетель жила в Благово в квартире с Павлюченко З.В., чтобы помогать ей. В 2014 году у Павлюченко З.В. произошел конфликт с ее сожителем, после она сильно болела, у нее постоянно кружилась голова, свидетель ее учила вставать с кровати, чтобы не кружилась голова. У нее ноги болели, она была тучной женщиной. Павлюченко З.В. путала время, дни недели, имена сестер. Она «заговаривалась», стала очень конфликтной в последние годы жизни. Давление у Павлюченко З.В. было высокое. Истица ей постоянно вызывала врачей. Лекарства сестра не пила, в поликлинику не ходила.Ей терапевт выписывал таблетки, но она их не пила. Она говорила, что у академика Коновалова С.С. лечится, у нее были буклеты, она на них заряжала воду и пила. Верила Коновалову С.С., свидетель считает это странностью. В магазин Павлюченко З.В. не ходила, так как у нее болели ноги, она передвигалась с палочкой с 2014 года. Ее сожитель ходил в магазин, просили соседи необходимые продукты, истица ходила в магазин. На дачу к Павлюченко З.В. свидетель также ранее приезжала. В 2016 году Павлюченко З.В. перестала за собой ухаживать, она нуждалась в постороннем уходе. Павлюченко З.В. могла свидетелю на телефон сотовый позвонить, она могла другим именем ее назвать. После 2013 года Павлюченко З.В. не отмечала 8 марта с сестрами. Павлюченко З.В. говорила про завещание, что каждому из ее детей по гаражу достанется после ее смерти, сказала про первое завещание от 2008 г. Она в последние годы жизни решила забор на даче поставить, наняла рабочих, заплатила 65 тысяч рублей, это было в 2015 году. Занимала денежные средства у соседей, потом отдавала. Также она фундамент решила сделать на даче, отдала 80 тысяч рублей, что очень дорого, ей говорили, что не стоят данные работы таких денежных средств (л.д. 3-4 Т.2).

Свидетель ФИО17 показала, что с ФИО2 были соседями по даче, с ней общались весной, летом, осенью, дружили, ходили друг к другу в гости. Последний год Павлюченко З.В. стала болеть сильно, ходить с палочкой. У Павлюченко З.В. голова стала болеть, у нее давление повышалась, к врачам отказывалась ходить, давление верхнее значение было около 170, она падала часто в последний год жизни. В 2016 году Павлюченко З.В. спрашивала ее, свидетеля, «А ты кто?» (л.д. 4-5 Т.2).

По ходатайству ответчика судом также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО18, указала, что истица приходится ей племянницей, ответчик – племянником, Павлюченко З.В. - ее родная старшая сестра, старше свидетеля на 20 лет, в их семье было 9 сестер. Отношения с матерью истицы поддерживали. ДД.ММ.ГГГГг. свидетель у сестры была последний раз, но они часто созванивались с Павлюченко З.В., с сестрами ежегодно встречались 8 марта почти каждый год, в 2015 году они встречались у своей сестры на новоселье в г.Петергоф, свидетель была в 2013г. у Павлюченко З.В. на юбилее. На даче Павлюченко З.В. одна жила, весной она рассаду выращивала. Павлюченко З.В. жаловалась на боли в спине и ногах, мочегонные препараты принимала, была операция по удалению желчного пузыря, на головные боли и головокружения Павлюченко З.В. не жаловалась, давление нормальное было у сестры, гиперкризов не было. Как утверждала свидетель, не было изменений в последние годы в состоянии здоровья Павлюченко З.В., ДД.ММ.ГГГГ. истица привезла Павлюченко З.В. пароварку, показала, как готовить в ней, потом Павлюченко З.В. четко повторила последовательность действий. Они созвонилась с Павлюченко З.В. не каждый день, когда созванивались, она выказывала недовольство в отношении истицы, та отправила ее в квартиру на <адрес> к сожителю, затем в квартиру в Благово, дом был не достроен. Свидетель пояснила, что питались истица и Павлюченко З.В. раздельно, когда вместе жили. Павлюченко З.В. осознавала, что она делает, до последнего дня, в 2015 году Павлюченко З.В. позвонила ей, свидетелю, и сказала, что решила написать завещание на ответчика, Павлюченко З.В. понимала значение завещания. Когда она приватизировала квартиру, она все понимала, не забыла, что квартира приватизирована. Она знала, что есть три доли, что третья доля ответчика (л.д. 108-110).

    Свидетель ФИО19 пояснила, что Павлюченко З.В. – ее родная сестра, она родственные отношения с ней поддерживала с сестрой, в гости друг к другу приезжали, Павлюченко З.В. к ней приезжала в начале 2015 года, когда она квартиру получила, она с сожителем она на электричке приехала, до электрички на общественном транспорте ехали. Дома она нормально ходила, без палочки. На 8 марта в 2013-2016 годах они все встречались у сестры Веры, Павлюченко З.В. также на общественном транспорте приезжала. На болезни Павлюченко З.В. не жаловалась, говорила, что ноги болят, но она была полновата. С венами и сосудами у Павлюченко З.В. проблем не было, на давление Павлюченко З.В. никогда не жаловалась, не говорила, что у нее голова болела, кружится. Со слов свидетеля, у Павлюченко З.В. не было проблем с памятью, в их семье 9 сестер, 50 членов семьи, Павлюченко З.В. о каждом внуке и детях свидетеля спрашивала, всех помнила.

Свидетель ФИО32., также являющаяся родной сестрой Павлюченко З.В., указала, что живет в <адрес>, общались в последние годы с ФИО2, свидетель была в квартире на Димитрова ул. на юбилее, в 2009-2010 году Павлюченко З.В. к ней приезжала один раз в гости, в конце 2016г. они виделись последний раз в <адрес>, когда ее после операции туда привезли в конце 2016 года. Последние года ФИО2 жаловалась на вес, говорила, что ей похудеть нужно, трудно было ходить из-за лишнего веса. Про лечение не рассказывала, она говорила, что с какой-то подружкой на лекции ходила, после которых у нее был «подъем» по здоровью. Про дачу та рассказывала, что поставила забор, печку, рассказывала, что выращивает помидоры. После операции она уже самостоятельно не ходила в магазин, они - в неделю 3-4 раза созванивались, голос у нее был всегда бодрый. На 8 марта с сестрами они собирались, все подарками обменивались, у сестры на новоселье в 2015 году собирались. Свидетель полагает, что Павлюченко З.В. понимала смысл завещания, у нее среднетехническое образование было, работала с бумагами, для нее это не в новинку (л.д. 111-112 Т.1).

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пояснив, что просят включить в состав комиссии экспертов врача-невролога в связи с наличием у умершей ряда заболеваний, в том числе ишемической болезни сердца, а психолога – в связи с тем, что, как полагает истец, сеансы профессора Коновалова С.С. оказывали на нее психологическое воздействие и могли повлиять на понимание ею совершенных юридических действий в момент подписания завещания.

Определением суда от 13.03.2018г. была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли Павлюченко Зоя Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо психическими расстройствами и заболеваниями? В каком психическом состоянии находилась Павлюченко Зоя Васильевна в момент удостоверения завещания, ДД.ММ.ГГГГ?

2. Могла ли Павлюченко Зоя Васильевна по своему психическому состоянию в момент удостоверения завещания, ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы было поручено экспертам СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница №», с привлечением к участию в экспертизе психолога, врача-невролога, в том числе не из штата СПбГУЗ.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., Павлюченко Зоя Васильевна в период совершения ею юридически значимых действий проявляла признаки органического астенического (эмоционально лабильного) расстройства в связи со смешанным заболеванием (шифр по МКБ-10 - F 06.68) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, указывающие на длительное течение гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, церебрального и общего атеросклероза, сахарного диабета 2 типа, хронической железодефицитной анемии, диагностированной дисциркуляторной энцефалопатии, мерцательной аритмии. Однако указанные заболевания на период подписания Павлюченко З.В. завещания ДД.ММ.ГГГГ определялись лишь церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), при этом к этой дате убедительных данных о выраженных психопатологических проявлениях (в том числе, нарушений когнитивной сферы и критичности) в её состоянии в медицинских документах не приведено, а содержащиеся в показаниях некоторых свидетелей описания её неадекватного поведения фрагментарны, противоречивы и не укладываются в клиническую картину какого-либо известного психического расстройства, вследствие чего, следует считать, что в момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию в силу состояния своего здоровья она могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2) (заключение на л.д. 42-58 Т.2).

Суд при вынесении решения по делу исходит из того, что оснований не доверять заключению комиссии экспертов, специалистов в области судебной психологии и психиатрии, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не усматривается, выводы комиссии экспертов даны однозначно, не противоречат исследовательской части заключения и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, в том числе показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждения довод истца, по мнению которой Павлюченко З.В. в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод истца о том, что в момент составления завещания в пользу ответчика Павлюченко З.В. открыла вклад в ПАО «Сбербанк России», на счет ею были помещены денежные средства в сумме 117 000 руб., не подтверждает позицию истца о ничтожности завещания и не имеет правового значения для разрешения спора по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по основаниям ст.177 ГК РФ не усматривается, а потому, исковые требования Теряевой С.Н. подлежат отклонению в полном объеме.

В порядке ст.144 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска надлежит отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Шараповой Н.В. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти Павлюченко З.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ, ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.10.2017░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░