Решение по делу № 33-2930/2010 от 05.10.2010

Стр. 53

Дело № 33-2930 судья Булгакова В. К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю. Ю.,

судей Копаневой И. Н., Алдошиной В. В.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Герасимова С.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 22 июля 2010 года о прекращении производства по делу по иску Герасимова С.А. к ФГУ «ГУ МСЭ по Тульской области» об установлении инвалидности и обязании выдать справку об инвалидности с заключением: «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС» с момента получения группы инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Герасимов С. А. обратился в суд с иском к ФГУ «ГУ МСЭ по Тульской области» об установлении инвалидности и обязании выдать справку об инвалидности с заключением: «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС» с момента получения группы инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в 1987 году он был направлен в Чернобыль для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В период работ по ликвидации аварии (с 07 января 1987 года по 05 мая 1987 года) он получил увечье, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ стал инвалидом <данные изъяты> группы, однако ответчик признал его инвалидом по общему заболеванию. Не согласившись с причиной инвалидности, он обратился в Российский Межведомственный Экспертный Совет, который через два года дал заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заболевание и инвалидность связаны с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Ответчик изменил ему причину инвалидности также с октября 2002 года. Однако он с этим не согласен и полагает, что указанную причину нужно было установить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда впервые ему была установлена группа инвалидности.

Представитель ответчика - ФГУ «ГУ МСЭ по Тульской области» по доверенности Баженов М. Г. иск Герасимова С. А. не признал, пояснив, что в установленном законом порядке истец не обжаловал решение МСЭ об установлении ему причины инвалидности, начиная с мая 2000 года.

Представитель третьего лица - ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Савищев А. Е. иск Герасимова С. А. также не признал.

Суд вынес определение, которым прекратил производство по делу по иску Герасимова С.А. к ФГУ «ГУ МСЭ по Тульской области» об установлении инвалидности и обязании выдать справку об инвалидности с заключением: «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС» с момента получения группы инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Герасимов С. А. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Герасимова С. А. и его представителя по письменному заявлению Павлова В. А., судебная коллегия приходит к следующему:

Как усматривается из обжалуемого определения суда, прекращая производство по вышеуказанному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая на основании данных норм производство по вышеуказанному гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на то, что заявленные Герасимовым С. А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как вопрос об установлении причины инвалидности относится к компетенции медико-социальных служб.

Судебная коллегия находит данное суждение суда первой инстанции правильным.

Вопросы в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), в п. 1 ч. 3 ст. 8 которого закреплено, что установление инвалидности, ее причин, сроков и времени наступления инвалидности возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 Правилам признания лица инвалидом (пункт 14) и утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 17 от 15 апреля 2003 года Разъяснением от 15 апреля 2003 года № 1 об определении Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности (пункт 20) вопросы изменения причины инвалидности также относятся к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из всех вышеприведенных норм и обстоятельств, считает, что определение Советского районного суда г. Тулы от 22 июля 2010 года о прекращении производства по делу по иску Герасимова С.А. к ФГУ «ГУ МСЭ по Тульской области» об установлении инвалидности и обязании выдать справку об инвалидности с заключением: «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС» с момента получения группы инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Герасимова С. А. не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Тулы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Герасимова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи