Решение по делу № 2-2355/2018 ~ М-2406/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-2355/2018

24RS0040-01-2018-002653-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 18 декабря 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Д.Р. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Сулейманов Д.Р. обратился с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т, под управлением водителя Сулейманова Д.Р., и автомобиля R под управлением водителя Кожевникова Д.Ю. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля R – Кожевников Д.Ю. В результате ДТП, автомобилю Т, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец уведомил страховщика виновника АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая. Дополнительно, 08.05.2018 по требованию страховщика автомобиль предоставлен истцом для осмотра. 06.06.2018 Страховщик произвел страховую выплату в размере 205 018 руб., с размером которой истец не согласен. Для определения ущерба истец обратилась в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (далее – ООО «ТЦНЭ»), согласно отчета № которого размер ущерба причиненного автомобилю истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 433 600 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля- 300 000 руб., стоимость годных остатков составила 72 000 руб. Ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца: страховую выплату в размере 22 981,27 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 68 399,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба– 17500 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса -500 руб., убытки по оплате почтовых расходов- 651 руб., расходы по оплате услуг подъемника в размере 3500 руб., штраф; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Терновых С.В.

Представитель истца – Терновых С.В., действующий по ордеру, поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 24 395,0 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 руб., в остальном требования поддержал в полном объеме, указав, что с заключением судебной экспертизы согласен, в иске имеется описка в дате ДТП- указанное ДТП имело место 05.11.2017.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, просив рассмотреть дело без ее участия, указав, что по результатам судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24 395 руб., таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также судебные расходы на представителя и на оценку ущерба до разумных пределов.

Третьи лица- СПАО «РЕСО-Гарантия», Степанов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Кожевников Д.Ю. поддержал исковые требования и суду пояснил, что свою вину в данном ДТП не оспаривает, действительно, ДТП имело место 05.11.2017.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ((в редакции на момент рассматриваемых отношений, далее –Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 05.11.2017 в 07-50ч. на регулируемом перекрестке ул. Лауреатов- ул. Ленинградская в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т, под управлением водителя Сулейманова Д.Р., и автомобиля R под управлением водителя Кожевникова Д.Ю. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля R – Кожевников Д.Ю., который в нарушение п. 1.3., п.1.5., п.13.4. ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю автомобилю Т, под управлением водителя Сулейманова Д.Р., совершив столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в Приложении к протоколу 24 ТФ №374897 от 23.01.2018 об административном правонарушении (т.1 л.д.7), кроме того, водитель Сулейманов Д.Р. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. - далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4. ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В данной дорожной ситуации водитель Кожевников Д.Ю. на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Т, под управлением водителя Сулейманова Д.Р., что привело к столкновению автомобилей и причинению вреда.

Факт наступления ДТП, причина его совершения и вина водителя Кожевникова Д.Ю., управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем марки R установлены постановлением Норильского городского суда от 14.02.2018 (т.2 л.д.58), протоколом № об административном правонарушении от 23.01.2018 (т.2 л.д.38), рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Норильску, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Сулейманова и Кожевникова и другими доказательствами. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем Т под управлением водителя Кожевникова Д.Ю. и, следовательно, в причинении ущерба.

Ответчик и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кожевников Д.Ю., Степанов А.Е. не представили доказательств, опровергающих данное утверждение.

В действиях участника ДТП Сулейманова Д.Р. нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц обжалованы участниками ДТП не были.

Судом установлено, что истец Сулейманов Д.Р. является собственником автомобиля Т; водитель Кожевников Д.Ю. управлял принадлежащим на праве собственности Степанову А.Е. автомобилем на законном основании (т.2 л.д.52).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кожевникова Д.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ», а водителя Сулейманова Д.Р. - в СПАО «РЕСО-Гарантия», данный случай является страховым.

Согласно абз.1 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч.1 ст.12 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

02.04.2018 истец уведомил страховщика причинителя вреда АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, направив заявление о страховом возмещении с приложением документов, которое получено ответчиком 17.04.2018, что подтверждается уведомлением по номеру почтового идентификатора (т.1 л.д.13).

08.05.2018 страховщиком организован осмотр автомобиля и составлен акт.

Указанный случай АО «СОГАЗ» признан страховым и 06.06.2018 истцу на основании его заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 205 018 руб., что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец 31.05.2018 в адрес ответчика направил претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 13.06.2018 получена страховщиком (т.1 л.д.14;15).

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии страховщику составили 2 000 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца и квитанцией (т.1 л.д.21).

В качестве обоснования претензии истцом представлено экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 31.03.2018 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 433 600,0 рублей, стоимость ремонта без учета износа согласно Единой методике составил -544 900 руб., стоимость автомобиля на момент повреждения- 300 000 руб., стоимость годных остатков- 72 000 руб. (т.1 л.д.29).

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Договор ОСАГО заключен собственником Степановым А.Е. 08.06.2017, а Сулеймановым Д.Р.-09.10.2017.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в сумме 205 018 руб. определен страховщиком на основании Экспертного заключения №737828 от 14.05.2018, составленного ООО «МЭТР», согласно выводам которого стоимость ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля- 250 000 руб., величина годных остатков автомобиля составила 44 982 руб., таким образом, размер страхового возмещения составил 205 018 руб. (250 000-44 982=205 018 руб.) (т.1 л.д.188).

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 12.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ИП Киселев М.С. (т.2 л.д. 62).

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 16.11.2018 восстановительный ремонт автомобиля Т не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Т на момент ДТП составляет – 442 110 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 300 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля- 70 587 руб. (т.2 л.д.78).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта №72/18.

Из данного заключения усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 442 110,0 рублей определен экспертом на дату ДТП (05.11.2017) с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом износа комплектующих изделий, с использованием рекомендованных значений стоимости нормочаса ремонтных работ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, считает необходимым руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

У суда оснований сомневаться в правильности и объективности выводов данного заключения эксперта, а также подвергать сомнению компетенцию этого эксперта не имеется. Правовых оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, ходатайств об этом от сторон не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик на момент обращения истца в суд в полном объеме не исполнил обязательство по страховой выплате и возмещению убытков, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в размере 24 395 руб. согласно заявленному истцом требованию, учитывая при этом, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, исходя из расчета: (300 000,0 руб. (рыночная стоимость ТС) -70 587руб. (стоимость годных остатков))-205 018 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная в досудебном порядке)=24 395,0 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в части взыскания страховой выплаты не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно произведена доплата страхового возмещения в указанном размере 24 395,0 руб., что подтверждается платежным поручением №59852 от 04.12.2018, то решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения 24 395,0 руб. не подлежит исполнению.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Данные расходы являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО «ТЦНЭ», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. При таком положении с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17 500 руб., что подтверждено документально (т.1 л.д.22), поскольку данные расходы объективно понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 21), данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен- 08.06.2017.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 17.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.13), при этом выплата страхового возмещения в полном объеме произведена лишь 04.12.2018. Просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется за период, заявленный истцом, с 08.05.2018 по 06.06.2018 (дата частичной выплаты страхового возмещения) за 30 дней просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 399,80 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, уменьшает данную неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, полагая его разумным.

Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства страховщиком, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения (205 018 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении размера страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сулейманова Д.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 197,50 рублей (24 395 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства (более 8 месяцев), суд не находит оснований для снижения штрафа.

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом применяемой к ответчику мерой ответственности.

При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Снижение неустойки судом также не влияет на цену иска.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 13 000 рублей.

С учетом категории спора, степени его сложности, времени нахождения гражданского дела в суде, в частности количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (участвовал в 3-х судебных заседаниях), назначение по делу судебной экспертизы, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворение основного требования в полном объеме, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля автоэкспертом в размере 3500 руб., почтовые расходы за отправление телеграммы ответчику в сумме 651 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов, направленных в адрес страховщика, в размере 500 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку данные расходы объективно понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения суда от 12.10.2018 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, отнесена на счет ответчика. Экспертиза произведена, экспертное заключение №72/18 является доказательством по делу.

При направлении в суд заключения эксперта от эксперта ИП Киселев М.С. в суд подано ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 14 000,0 руб. в виду ее неуплаты ответчиком.

Стоимость проведенной экспертизы в размере 14 000,00 рублей подтверждена документально счетом на оплату №72/18 от 13.11.2018, указанный размер расходов не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск с учетом заявления об уточнении требований в части основных требований подлежит удовлетворению, а ответчиком не была исполнена обязанность по оплате стоимости экспертизы, решение вынесено не в пользу ответчика, то при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Киселев М.С. оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы по определению Норильского городского суда от 12.10.2018 в размере 14 000,0 рублей. Ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.- по требованию неимущественного характера и в размере 1531,85 руб. (24395+20000+)-20 000руб.)х3%+800руб.)- по требованию имущественного характера, а всего: 1831,85 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений представителя истца, третьего лица, указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сулейманова Д.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сулейманова Д.Р. с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере 24 395 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 197,50 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг подъемника в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000,0 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 651 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения 24 395,0 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Киселева М.С. в счет оплаты судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 831 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска Сулейманову Д.Р. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение в окончательной форме принято 24.12.2018.