Решение по делу № 33-7886/2015 от 12.08.2015

Судья Юданова С.В. Дело № 33-7886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» о пересмотре вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ООО «Звезда» на определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО «Звезда» - Натюшина Ю.В., представителя администрации Артемовского городского округа Железновой Н.С., прокурора Маториной О.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, судебная коллегия

установила:

ООО «Звезда» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, указав, что решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание (проходная), расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ООО «Звезда» возложена обязанность снести самовольно возведённое двухэтажное нежилое здание в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вынесено на основании заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому двухэтажное нежилое здание (проходная), расположенное по адресу: <адрес>, является полноценным объектом капитального строительства.

ООО «Звезда» с выводами эксперта не согласилось, обратилось к другому эксперту. В соответствии с заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ вывод эксперта ООО «...» о том, что здание (проходная) является полноценным объектом капитального строительства, является ошибочным и не соответствует действительности, а здание, соответственно, не является объектом капитального строительства.

Кроме того, ООО «...» не вправе проводить строительную экспертизу, поскольку в сведениях о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору в ЕГРЮЛ такой вид деятельности, как работа по обследованию и даче заключения в отношении строительных конструкций, зданий и сооружений в деятельности Консалтинговой компании «...» не значится. Заявитель считает, что указанные обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Просил отменить решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Звезда» заявленные требования поддержал.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что приведенные заявителем доводы не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому кругу не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное определение, с которым ООО «Звезда» не согласно, его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения. Заявитель считает, что указанные им обстоятельства являются существенными, не могли быть известны суду во время рассмотрения дела, но могли повлиять на вынесение иного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Звезда» поддержал доводы частной жалобы.

Прокурор, представитель администрации Артемовского городского округа полагают, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

То есть необходима совокупность нескольких обстоятельств: во -первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во - вторых, эти обстоятельства не были, и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны суду во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

ООО «Звезда» ссылается, как на вновь открывшееся и новое обстоятельство, на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «...», согласно которой вывод эксперта ООО «...» о том, что объект 2-х этажное нежилое здание (Проходная), расположенное по адресу: <адрес>, является полноценным объектом капитального строительства и не является временным сооружением, ошибочен и не соответствует действительности. Фактически указанный объект не имеет признаков капитальности и не является капитальным строением (т.3 л.д.163-167).

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таких новых обстоятельств, возникших после решения суда, не имеется. То, что после решения суда ответчиком получено иное заключение эксперта, не опровергает выводы суда.

Экспертиза в ООО « ...» была назначена судом, при этом представитель ООО «Звезда» не возражал против назначения экспертизы в указанном учреждении и по поставленным вопросам.

При этом экспертом было установлено, что здание имеет бутобетонный ленточный капитальный фундамент, при этом глубина заложения фундамента различна, местами ниже уровня грунтов. Демонтировать фундамент без нанесения несоразмерного ему ущерба и перенести его в пространстве, а затем использовать заново не представляется возможным. Железобетонные блоки первого этажа здания жестко закреплены между собой. Демонтировать конструкции стен без нанесения несоразмерного им ущерба и перенести их в пространстве, а затем использовать заново, также не представляется возможным.

В то же время, в акте экспертизы ООО «...», выполненной после вынесения судом решения, указано, что фундамент здания отсутствует, стеновые блоки уложены непосредственно на щебеночную подготовку, т.е. содержатся иные выводы.

Однако, в ходе слушания дела представителем ООО «Звезда» не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, отсутствуют доказательства невозможности их проведения в ходе слушания дела.

Также отсутствуют доказательства, что заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № является заведомо ложным.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «...» правомочий для проведения строительной экспертизы и дачи заключений являются несостоятельными, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что видами деятельности данной компании являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций и т.д. Кроме того, компания имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является действительным членом некоммерческого партнерства «...» (т.1 л.д.116-119).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отсутствуют.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически ООО «Звезда» оспаривает вступившее в законную силу решение суда при отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Звезда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи