Решение по делу № 33-14698/2015 от 15.06.2015

Судья: Михайлова Л.Н. Дело № 33-14698/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «Истринский лесокомбинат» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Истринский лесокомбинат» к <данные изъяты> о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Истринский лесокомбинат» обратился в суд с иском к <данные изъяты> Ю.В. о признании права собственности на 0,502 доли в праве на здание модельно- сувенирного цеха, общей площадью 857,6 кв. м.., лит Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, б, расположенное по адресу: <данные изъяты> А.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО «Истралес» и <данные изъяты> Ю.В. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО « Истралес» продало принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание - модельно-сувенирный цех площадью 427,2 кв. м., лит А, A3, объект № 1, находящийся по адресу: <данные изъяты> А. На основании указанного договора <данные изъяты> Ю.В. было зарегистрировано право собственности, получено свидетельство. С 2000 года <данные изъяты> Ю.В. владела и распоряжалась приобретенным имуществом. Имущество отчужденное на основании вышеуказанного договора принадлежало ЗАО «Истралес» на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым ОАО «Истринский лесокомбинат» передало недвижимое имущество, в том числе деревообрабатывающую мастерскую, пристройку к мастерской, сушильное хозяйство, трансформаторную подстанцию и все оборудование, находящееся в помещениях по адресу: <данные изъяты> А в оплату уставного капитала ЗАО «Истралес». ОАО «Истринский лесокомбинат» являлся единственным учредителем ЗАО «Истралес». При подготовке документов к сделке было определено, что в собственность <данные изъяты> Ю.В. будут переданы помещения здания модельно-сувенирного цеха (до регистрации права здание считалось деревообрабатывающей мастерской), находящиеся в лит А, помещение № 3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, <данные изъяты> и котельная лит A3, состоящая из помещения № 13, площадью 427 кв. м., то есть имущество на которое было зарегистрировано право собственности ЗАО «Истралес». Остальные помещения здания модельно-сувенирного цеха, находящиеся в лит А ( с помещения под <данные изъяты> по №24), лит А1, состоящее из помещений № 1,№2, лит А2, состоящее из помещений № 26,№27, лит А4, состоящее из помещений № 28, №29,№30,№31, №32, тамбур б, общей площадью 430,4 кв. м. остались в собственности ЗАО «Истралес». По мнению истца, при совершении сделки купли-продажи была допущена ошибка, так как реальный раздел здания, отчуждаемого по договору нельзя было произвести, то необходимо было выделить долю в праве на недвижимое имущество и определить порядок пользования им. Доля в праве, которая перешла в собственность <данные изъяты> Ю.В., составила 0,498, доля, оставшаяся в собственности ЗАО « Истралес», составляет 0,502 кв. м. <данные изъяты> ЗАО « Истралес» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, право собственности на имущество ликвидированного юридического лица подлежало распределению между акционерами. Единственным акционером, имеющим право на имущество ЗАО «Истралес», является ОАО «Истринский лесокомбинат», советом директоров которого было принято решение об оформлении имущества после ликвидации ЗАО « Истралес» в собственность. <данные изъяты> ОАО « Истринский лесокомбинат» зарегистрировало право собственности на часть имущества. Право собственности на 0,502 доли в праве на здание модельно- сувенирного цеха зарегистрировать не представилось возможным ввиду регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества <данные изъяты> Ю.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> Ю.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли - продажи от <данные изъяты>, заключенного между Фондом имущества <данные изъяты> и ТОО «Истринский лесокомбинат» ТОО «Истринский лесокомбинат» в собственность приобретено государственное имущество арендного предприятия «Истринский лесокомбинат» согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений ОАО «Истринский лесокомбинат» по состоянию на 01.01.1991г. в приложении <данные изъяты> указана Снегиревская мастерская, состоящая из деревообрабатывающей мастерской, пристройки, сушильного хозяйства.

В 1993 году Фондом имущества <данные изъяты> правопреемнику арендного предприятия «Истринский лесокомбинат» - ТОО « Истринский лесокомбинат» выдано свидетельство о собственности на государственное имущество арендного предприятия «Истринский лесокомбинат».

Согласно протоколу <данные изъяты> заседания Совета директоров ОАО «Истринский лесокомбинат» от 29.04.1997г. принято решение о создании дочернего предприятия ЗАО «Истралес» с уставным капиталом в размере 2899002000 руб., состоящий из 2899002 руб. обыкновенных акций одинаковой номинальной стоимостью в 1000 руб. каждая. Принято решение оплату акций при учреждении ЗАО «Истралес» произвести имущественным вкладом в соответствии с приложением <данные изъяты> к настоящему решению.

Как следует из перечня техники, оборудования и др., в качестве имущественного вклада в оплату уставного капитала ЗАО «Истралес» внесена деревообрабатывающая мастерская в <данные изъяты>, пристройка к мастерской, сушильное хозяйство.

<данные изъяты> ЗАО «Истралес» зарегистрировано право собственности на модельно-сувенирный цех общей площадью 427,20 кв.м. инв.№3060а, литА,АЗ, объект<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно приказу ЗАО « Истралес» <данные изъяты> от 01.06.2000г., пристройку к модельно-сувенирному цеху, а также прочие формулировки касающиеся деревообрабатывающей мастерской <данные изъяты> считать «модельно- сувенирным цехом».

<данные изъяты>г. между ЗАО «Истралес» и <данные изъяты> Ю.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым <данные изъяты> Ю.В. приобрела нежилое здание модельно-сувенирный цех общей полезной площадью 427,2 кв.м., инв.№3060а по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности <данные изъяты> Ю.В. на здание модельно-сувенирного цеха общей площадью 857,6 кв.м. инв.№3060а лит.Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, б по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от <данные изъяты> по иску ОАО «Истринский лесокомбинат» к <данные изъяты> Ю.В, о признании права собственности недействительным и прекращении права собственности и признании права собственности. Истец просил признать за ним право собсвтенности на лит. Б1, Б2, Б4, б.

Указанным решением также установлено, что ОАО «Истринский лесокомбинат» не является собственником спорного имущества, собственником спорного имущества являлось ЗАО «Истралес», которое заключило договор с <данные изъяты> Ю.В.

С 2000 года по 2013 год, то есть до ликвидации право собственности <данные изъяты> Ю.В. на указанное имущество не оспаривало.

Согласно материалам дела, ЗАО « Истралес» ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц <данные изъяты> года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 213, 218 ГК РФ, положениями ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что <данные изъяты> Ю.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрела в собственность здание модельно-сувенирного цеха, включающего в себя в том числе и строения, поименованные под лит Б2, Б4, БЗ, б. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанные строения считаются «модельно-сувенирным цехом», здание которого передано в качестве имущественного вклада в оплату уставного капитала ЗАО «Истралес», которое впоследствии распорядилось принадлежащим имуществом, заключив договор купли- продажи с ответчицей.

Допустимых и относимых доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы том, что модельно-сувенирный цех является единым зданием площадью 857,6 кв.м. и ответчице была продана только часть здания площадью 472,2 кв.м., несостоятельны, поскольку противоречат условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> г., согласно которому <данные изъяты> Ю.В. продано все здание, при этом, спорные пристройки не могут быть признаны самостоятельными зданиями, поскольку являются неотъемлемой частью модельно-сувенирного цеха.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ОАО «Истринский лесокомбинат» к <данные изъяты> Ю.В. о признании права собственности на недвижимое имущество (лит. Б1, Б2, Б4, б), признании недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности <данные изъяты> Ю.В. на модельно-сувенирный цех, отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что иск ОАО «Истринский лесокомбинат» может быть удовлетворен в случае существования между истцом и ответчиком договоренности о создании общей собственности на спорный объект недвижимости. Между тем какого либо соглашения или договоренности о создании долевой собственности между истцом и ответчиком не имелось.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Истринский лесокомбинат», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи