Решение по делу № 2-2004/2018 ~ М-2593/2018 от 05.09.2018

    №2-2004/18

        РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    21 ноября 2018 года

    Ступинский городской суд Московской области в составе:

     председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

    при секретаре Хмыровой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Сергея Александровича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Алексеев С.А.     обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором просил:

          - Взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 420 262 рубля 48 копеек; стоимость услуг эксперта в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от стоимости, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги эксперта в сумме 15000 руб., на услуги представителя в сумме 60000 руб.

В обоснование иска указано, Алексееву Сергею Александровичу на праве собственности принадлежит автомашина Ниссан Тиана, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП по вине водителя Телятникова Романа Игоревича, который, управляя автомашиной Мазда СХ-5 гос.номер № нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина Ниссан Тиана, г/н № получила механические повреждения.

ООО «Зетта-Страхование» было выплачено истцу 156 008,02 руб. (п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ.) и 243 991,98 руб. (п/п №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) что в сумме составляет 400 000 руб. Невыплаченная часть ущерба составила 420 262,48 руб. ( 820 262,48 - 156 008,02 - 243 991,98)

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ДСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» серия АА № №

Определением Ступинского городского суда от 20 февраля 2016 года по делу № 2-265/ 16 по иску Алексеева С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей прекращено производство по делу ввиду утраты право на обращение в суд с иском при заключении договора цессии с ООО «Орион».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2017 года исковое заявление ООО «Орион», к СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения, так как истец не представил доказательства выплаты денежных средств по договору цессии. Решение вступило в законную силу.

ООО «Орион» и Алексеев С.А. расторгли договор цессии с возвращением Алексеевым А.С. вознаграждения полученного от ООО «Орион».Поэтому истец полагал, что вправе вновь обратиться с иском в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Алмазов Д.Г. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании иск не признал, так как истец уже воспользовался своим правом обращения в суд. Истец передал право на обращение в суд ООО «Орион», которое тоже воспользовалось своим правом на обращение в суд по тем же основаниям. Исковое заявление ООО «Орион» было оставлено арбитражным судом без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела была дана оценка представленному в качестве доказательства заключению ООО «Бизнес-Право», полагал поведение истца недобросовестным.

    Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу Алексееву Сергею Александровичу на праве собственности принадлежит автомашина Ниссан Тиана, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по вине водителя Телятникова Романа Игоревича, который, управляя автомашиной Мазда СХ-5 гос.номер № нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина Ниссан Тиана, г/н № получила механические повреждения.

ООО «Зетта-Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования гражданской ответственности – 400000 руб. двумя платежами: 156 008,02 руб. и 243 991,98 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бизнес-Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 820 262 руб. 48 коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ДСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» серия АА № №

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С. А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» указало, что необходимо представить документы в соответствии с Правилами ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора уступки права требования № № Алексеев С.А. уступил право требования денежных средств в размере суммы ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа в размере 700 262 руб. 48 коп. в пользу ООО «Орион».

Определением Ступинского городского суда от 20 февраля 2016 года по делу № 2-265/ 16 по иску Алексеева С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей прекращено производство по делу ввиду утраты право на обращение в суд с иском при заключении договора цессии с ООО «Орион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 года ООО «Орион» в иске к СПАО «Ингосстрах» было отказано, так как истец не представил доказательства выплаты денежных средств по договору цессии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 года решение арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 года было оставлено без изменения, но указано, что не представление истцом доказательств уплаты цессионарием цеденту вознаграждения не свидетельствует о не заключенности договора. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств перехода к истцу прав выгодоприобретателя по договору цессии в связи с отсутствием оплаты признаны неверными, но не повлекшими принятие незаконного решения, так как истцом не был доказан размер ущерба, поскольку истец не представил автомашину страховщику для осмотра, а до подачи заявления о страховой выплате, Алексеев С.А. провел экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля в ООО «Бизнес-Право» (экспертное заключение от 31.08.2015 № 133/2015).

Однако самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения с заявлением к страховщику, и предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, нарушает порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Истец в нарушении части 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представил поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы ответчику.

Алексеев С.А. обращался в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Зета-Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Доказательств того, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия не был возмещен в полном объеме ООО «Зетта-Страхование», истец не представил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 года судебные постановления первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения по основаниям, приведенным в постановлении Девятого апелляционного суда, с которыми суд кассационной инстанции согласился.

     В соответствии со ст. 61 ГПК РФ,п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении",

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии со ст. 209 ГПК РФ,

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

    Из приведенных правовых норм следует вывод о преюдициальности для рассматриваемого спора в Ступинском городском суде по иску Алексеева С.А. к ООО «Орион» судебных постановлений арбитражных судов по делу по иску ООО «Орион» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба Алексееву С.А. в результате ДТП, поскольку заключение договора уступки является основанием для правопреемства. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда при участии правопреемника Алексеева С.А., не должны доказываться и не могут оспариваться Алексеевым С.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    Поэтому исковые требования Алексеева С.А., заявленные по тем же основаниям, не доказаны и подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

    26 ░░░░░░     2018 ░░░░.

                          ░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.