Решение по делу № 33-9962/2012 от 12.10.2012

Судья Писарева Т.Х.

Дело №33-9962/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    15 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 15 октября 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стаматина В.И. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2012 года, которым постановлено взыскать заявителя в пользу НОУ ВПО «Название» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2012 Стаматину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, НОУ ВПО «Название» о признании недействительным решения совета учредителей, признании недействительным решения заседания совета учредителей в части, признании недействительной государственной регистрации устава НОУ ВПО «Название» и изменений, не связанных с изменением в учредительные документы НОУ ВПО «Название», в результате которых уполномоченным лицом института, действующим без доверенности, стал Елохов A.M., признании незаконными пунктов устава НОУ ВПО «Название», возложении обязанности. Решение вступило в законную силу 11.05.2012.

НОУ ВПО «Название» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе Стаматин В.И. просит определение изменить, уменьшив сумму подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, поскольку считает, что при постановлении определения судом не учтен действительный объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В связи с тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2012, вступившим в законную силу 11.05.2012, Стаматину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, НОУ ВПО «Название», последнее как один из ответчиков имеет право в силу ст. 98, 100 ГПК РФ на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размеров возмещения судом были приняты во внимание такие обстоятельства как документальное подтверждение несения данных расходов, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, а также письменные документы, составленные представителем и представленные суду. Также были учтена стоимость услуг, утвержденная решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно величины суммы подлежащей взысканию, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако, поскольку критерий разумности относится к числу оценочных понятий, только лишь несогласие заявителя с выводами суда, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, принятого с учетом всех норм процессуального права при непосредственном исследовании представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Стаматина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: