Решение по делу № 2-83/2018 (2-2462/2017;) ~ М-2500/2017 от 20.10.2017

                                        Дело № 2-83/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород                         16 марта 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца                    Землянской Т.В.,

ответчика                                    Коршуновой А.В.,

представителей ответчика            Чухлебова В.М., Свешникова Д.Н.,

представителя третьего лица                        Жариковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Белгородского района Белгородской области к Коршуновой Анне Владимировне, Теперик Андрею Николаевичу, Левинской Наталье Васильевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

    Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Белгородский районный суд с иском к Коршуновой Анне Владимировне в котором, просила суд:

    истребовать из чужого незаконного владения Коршуновой А.В., земельный участок площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен);     признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2015 года, исключить из ЕГРН запись (номер обезличен) о регистрации права собственности на вышеназванный участок; снять участок с кадастрового учета.

     В обоснование своих требований истец сослался на то, что:

    Свердловским районным судом г. Белгорода рассмотрено уголовное дело (номер обезличен) по обвинению    КСА, ЯАВ, ГИА, Левинской Натальи Васильевны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ;

    26.12.2016 года судом постановлен приговор, которым КСА, ГИА Левинская Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, по части 3 статьи 159 УК РФ по земельному участку по адресу: (адрес обезличен)

    судом установлено, что     в сентябре 2014    года КСАГИА и Левинская Н.В. незаконно оформили право собственности на государственный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 3 000 кв. м в пользу Левинской Н.В. с целью продажи данного земельного участка и получения дохода от преступной деятельности; 20 января    2015 года КСА действуя по доверенности от имени     Левинской Н.В.,    заключил договор    купли-продажи вышеуказанного земельного участка с Теперик А.Н., которому продал земельный участок за 600 000 рублей; в дальнейшем Теперик А.Н. разделил земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) площадью 3 000 кв.м на два равнозначных, по 1500 кв.м каждый и продал их Коршуновой А.В.

    В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (увеличил) свои требования и дополнительно просил суд:

    признать недействительными:

    договор купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), заключенный 20.01.2015 года между Левинской Н.В. и Теперик А.Н.,

    решение Теперик А.Н. от 09.06.2015 года о преобразовании земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) путем его раздела на два участка площадью по 1500 кв.м., с кадастровыми номерами (номер обезличен),

    договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) заключенный 09.06.2015 года между Теперик А.Н. и Коршуновой А.В.;

    исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен).

    В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Землянская Т.В., поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлениях, полагала, что сроки на обращение за защитой нарушенного права администрацией Белгородского района не пропущены.

    Ответчики Теперик А.Н. и Левинская Н.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Коршунова А.В. и ее представители действующие по доверенности Чухлебов В.М., Свешников Д.Н, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности, указав на то, администрация Белгородского района является ненадлежащим истцом по иску, истец своим бездействием способствовал выбытию земельного участка их его распоряжения, Коршунова А.В. является добросовестным приобретателем, проявившим должную осмотрительность при приобретении земельного участка, сделки отчуждению земельного участка соответствуют требованиям законодательства, срок исковой давности для признании их недействительными истцом пропущены.

    Третье лицо - Управление Росреестра по Белгородской области, в судебное заседание не явилось, своей позиции по делу суду не предоставило.

    Третье лицо – Администрация Веселолопанского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее представителя.

    Третье лицо - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом, свою позицию по делу, в суд не представило.

    Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, действующая по доверенности Жарикова А.И., исковые требования поддержала, полагая что, земельные участки выбыли из оборота помимо воли органов местного самоуправления, срок исковой давности истцом не пропущен, так как приговор Свердловского районного суда вынесен 29.12.2016 года.

    Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела (номер обезличен) по обвинению КСА., ЯАВ ГАВ., Левинской Н.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, действующего с 01.01.1995 г., собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    В п. 1 ст. 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ (в редакции от 20 июля 2009 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

    В силу п.2 ст. 3.3. Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

    органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

    Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст. 3.3 ФЗ № 137-ФЗ).

    Таким образом, орган местного самоуправления – Администрация Белгородского района Белгородской области, имеющая в своем введении земли, уполномочена на управление и распоряжение земельными участкам сельских поселений.

    Доводы ответчика Коршуновой А.В. о том, что администрация Белгородского района является ненадлежащим истцом по делу, суд признает несостоятельными.    

    Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 31.07.2017 года подтверждается факт принадлежности на праве собственности Коршуновой А.В., (дата обезличена) года рождения, земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), из земель населенного пункта, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

    Вышеназванный земельный участок находится в пределах населенного пункта (адрес обезличен) в зоне ЖЛ, где основными видами разрешенного использования являются: ведение личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности выданной на основании Правил землепользования и застройки Веселолопанского сельского поселения.

    Из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела, усматривается, что:

    первоначально земельный участок на основании поддельного постановления главы Веселолопанского сельского округа № 5 от 25.01.2000 года о предоставлении Левинской Н.В. бесплатно в собственность земельного участка площадью 3000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в (адрес обезличен), был зарегистрирован на праве собственности за Левинской Натальей Васильевной, в последующем, в результате совершенных сделок перешел в собственность Теперик А.Н., Коршуновой А.В.

    20 января 2015 года КСА, действуя по доверенности от имени Левинской Н.В., заключил договор купли-продажи земельного участка с Теперик А.Н., в соответствии с которым продал земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 3 000 кв.м. за 600 000 рублей. Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

    В дальнейшем Теперик А.Н. разделил земельный участок на два равнозначных участка:

    с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1500 кв. метров,

     с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1500 кв. метров;

    на основании договора купли-продажи от 09.06.2015 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) перешло к Коршуновой А.В. Право собственности Коршуновой А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, номер государственной регистрации права: (номер обезличен).

    Совершенные сделки по отчуждению спорного земельного участка, оспариваются истцом.

    из пояснений Коршуновой А.В. следует что, для помощи в подыскании земельного участка и проверке его легитимности она обратилась за помощью к ДАН. и КДВ которые, в судебном заседании пояснили что: сведения о возможности приобретения земельного участка Коршунова А.В. получила из объявления, размещенного в СМИ, перед совершением сделки Коршунова А.В. с участием ДАН. произвела осмотр предлагаемого к продаже земельного участка,     для совершения сделки Коршунова А.В. обратилась к КДВ, оказывавшему ранее услуги по подготовке договоров и регистрации прав на недвижимое имущество, который имея доступ к сайтам и опыт работы с недвижимостью проверил наличие зарегистрированного права на продаваемый земельный участок посредством запроса выписки из ЕГРП в электронном виде; никаких сомнений в легитимности планируемой сделки у них не возникло.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 года КСА,ГАИ. Левинская Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

    Из материалов уголовного дела, приговора суда (лист 42,43, 285-289), следует что, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 517 от 31.03.2016 года, подпись в постановлении главы Веселолопанского сельского округа № 5 от 25.01.2000 года, находящемся на листе № 6 журнала постановлений главы администрации за период с 21.01.2000 года по 28.12.2000 года выполнена не БВП., являющимся в то чремя главой, а другим лицом; согласно выводов технико-криминалистической судебной экспертизы № 531 от 01.04.2016 года оттиск печати на вышеназванном постановлении в упомянутом журнале нанесен не печатью администрации Веселолопанского сельского округа.

    Таким образом, право собственности Левинской Н.В. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании поддельных документов, формирование земельного участка и его выделение, в установленном законом порядке, ей не производилось.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда от 26.12.2016 года являются преюдициальными фактами.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

    В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.    Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Защита гражданских прав, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

    Истец в своем иске просит истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения приобретателя, а также признать совершенные сделки недействительными.

    Как указал в своем Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П Конституционный суд РФ, в случае когда, по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

    Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

    Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

    Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

    Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 3 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения, сама по себе, не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

    Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

    Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

    Таким образом, надлежащим способом защиты интересов заявителя является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, и в данном деле спор о праве на участок между Администрацией и Коршуновой А.В. подлежит рассмотрению путем предъявления виндикационного иска. В связи с чем в удовлетворении требований о признании сделок недействительными должно быть отказано.

    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

    К публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

    Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

     Как отмечено в постановлении Конституционного суда РФ от 22.06.2017 года №16-П правовое регулирование ст. 302 ГК РФ, согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (п.4.3).

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

    В тоже время ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

    Установлено, что право собственности Коршуновой А.В. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), зарегистрировано 18.06.2015 года Управлением Росреестра по Белгородской области, за (номер обезличен). Земельный участок приобретен у Теперик А.Н. по договору купли-продажи от 09.06.2015 года за 260 000,00 рублей. Принят Коршуновой А.В. по акту приема-передачи.

    Теперик А.Н. приобрел земельный участок площадью 3000,00 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) у Левинской Н.В. по договору купли-продажи от 20.01.2015 года за 600 000,00 рублей. Сторонами составлен акт приема-передачи. В последующем Теперик А.Н. преобразовал земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) разделив его на два участка с кадастровыми номерами: (номер обезличен) каждый по 1500 кв.м.

    Вышеназванные обстоятельства подтверждаются, копиями реестровых дел, выпиской из ЕГРН от 31.07.2017 года, материалами уголовного дела, приговором Свердловского районного суда г.Белгорода.

    Свои пояснения данные в ходе уголовного расследования Теперик А.Н. подтвердил в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

    Коршунова А.В. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что в целях освоения, на требуемом участке было возведено каркасное некапитальное строение предназначенное для проживания в летний период; 20.07.2017 года с МУП «Архитектурно-планировочное бюро» был заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым был разработан проект жилого дома, на участке высажен сад, облагорожена прилегающая территория, по заявлению Коршуновой А.В. уполномоченной организацией к участку подведено электричество, заключен договор энергоснабжения, что подтверждается представленными документами, фотографиями.

    На момент совершения Коршуновой А.В. сделки, право собственности продавца Теперик А.Н. было зарегистрировано, отметок о наличии судебных споров или иных заявленных в отношении участка прав требований не имелось, зарегистрированные ограничения (обременения) прав отсутствовали, что подтверждается материалами представленного реестрового дела.

    Установлено, что Коршунова А.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по сделке: на момент заключения договора купли-продажи право собственности продавца – Теперик А.Н. на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки, на основании которой было приобретено право собственности не имелось.

    Коршунова А.В. приобретая участок по сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество, не могла и не должна была знать о каких-либо пороках возникновения права собственности у Левинской Н.В. либо Теперик А.Н.

    Договоры купли-продажи в отношении спорного земельного участка отвечают признакам действительной сделки, содержат все существенные условия, прошли правовую экспертизу при регистрации перехода права.

    Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, подтвердило тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

    В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

    Органы государственной власти и местного самоуправления, возложенные на них, в силу закона, полномочия, по ведению градостроительной деятельности, земельному контролю, за вверенными государством, земельными участками, с момента выявления факта неправомерных действий, наличии поддельных документов, осуществляла не должным образом, судьбой спорного земельного участка не интересовалась, проверку не проводила, вопросы о правомерности владения землей перед судом не ставила, таким образом, своим бездействием, способствовала выбытию из их распоряжения земельного участка, приобретенного впоследствии Коршуновой А.В.

    Интересы Администрации Белгородского района, как публично-правового образования, в сопоставимости с частными интересами Коршуновой А.В., не представлены доказательствами. Территория, на которой расположен спорный участок, расположена в черте населенного пункта, в зоне индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Доказательств резервирования данной территории, либо разработки градостроительной документации, предусматривающей иное целевое назначение территории, необходимость ее использования либо персонифицирование в отношении иных субъектов градостроительной деятельности суду не предоставлено.

    Доводы стороны истца о наличии различных программ развития, в отсутствие факта резервирования территории, документов градостроительного планирования, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждено их фактическое финансирование, исполнение и приложение относительно предмета спора.

    При таких обстоятельствах,    исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Коршунова А.В. является добросовестным приобретателем, иск Администрации о виндикации спорного участка, не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Белгородского района Белгородской области к Коршуновой Анне Владимировне, Теперик Андрею Николаевичу, Левинской Наталье Васильевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, признании договоров купли-продажи недействительными, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                    С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2018 года

Судья                                    С.Н.Марковская